O consultor da Aliança dos Pais que luta para escolher seus filhos fora do currículo relacionado ao LGBBTU diz que o caso é dar aos pais para “permitir os pais”.
“Estamos simplesmente dizendo que, se o conselho escolar tomará essa decisão, vamos nos dar a oportunidade de deixar a sala de aula”, disse a Fox Digital, “digamos”, considerando os pais e o consultor do advogado Colton Stanberry Fox News Digital. “E então eu acho que para os clientes dos meus pais, eles dizem que nossos pais estão. Mantenha nossa escola envolvida no processo de tomada de decisão. Não tente nos cortar”.
Suprema Corte Na terça-feira, seus filhos ouviram a discussão oral na luta para escolher fora do currículo relacionado ao LGBBTU.
Nesse caso, esta questão é: se Mahmud vs. Taylor tem o direito de informar os pais e depois ter o direito de escolher estudar livros na escola primária Acredite nelesO
No caso, esse é o caso, se Mahmud vs. Taylor tem o direito de informar os pais e, em seguida, seus filhos têm o direito de escolher estudar livros em escolas anti -primárias com suas crenças. (Bicket/gatety fig.)
Stanberry insistiu: “Nosso caso não é um caso de proibição de livros”.
Stanberry também disse: “Não estamos dizendo que esses livros não podem estar nas prateleiras. Estamos dizendo que queremos estar fora da aula”, disse Stanberry mais. “E nem estamos dizendo que os professores não podem ensinar esse material”.
Montgomery é uma coalizão de judeus, cristãos e pais muçulmanos com crianças do ensino fundamental nas escolas públicas do condado Em Maryland Como parte da iniciativa “inclusão” no distrito, a escola entrou com um caso contra o conselho escolar depois de lançar um novo livro LGBBTU. De acordo com a breve descrição do requerente apresentado no Supremo Tribunal, o currículo mudou após os regulamentos do Estado de Maryland “Equidade Educacional”.
De certa forma, o conselho escolar apresentou livros que são apresentados em ejaculação e personagens e histórias não desejados.
O Conselho de Pais afirma brevemente que o conselho “inicialmente honrou suas próprias orientações e as opções dos pais depois que o conselho expressou preocupação com o novo currículo. Depois que o conselho emitiu uma declaração pública em conformidade com essa posição, os candidatos disseram que o conselho fez o” curso reverso “sem o aviso prévio.
“Sem explicação, anunciou que a partir do ano acadêmico 2023-2024, ‘não pode escolher escolher’ Tudents and Families ‘e’ Books ‘ao ler’ quando não será notificado”, é escrito brevemente.
Scottas Roy pode fortalecer a proteção dos direitos religiosos, dizem os especialistas
De certa forma, o conselho escolar apresentou livros que são apresentados em ejaculação e personagens e histórias não desejados. (Bickets)
Os peticionários escrevem que os pais processaram o conselho escolar que opta “anula sua liberdade de dirigir a criação religiosa de seus filhos e violou sua prática religiosa livremente por suas práticas religiosas ou implicando suas práticas religiosas”, Petnaras.
Os pais citaram Wisconsin vs. Yodar, a Suprema Corte de 1972 para apoiar seu argumento. Em Joder, o Tribunal disse que uma lei estadual violou os pais a estudar na oitava série da escola passada ” Direito constitucional De acordo com a Primeira Emenda da Primeira Emenda, para instruir seus filhos à criação religiosa.
Stanberry diz que, embora o caso seja muito estreito que Yodar, o assunto é “um dos pais certos é da Suprema Corte há mais de 50 anos”.
O conselho escolar argumentou brevemente que “o registro não tem evidências de que os professores são ‘direcionados’ ou ‘direcionados’ ou ‘quaisquer opiniões sobre sexo ou sexualidade são injetados nas discussões em sala de aula sobre os livros de histórias”.
O conselho escolar escreveu que as histórias eram “círculos de literatura, clubes do livro ou grupos de leitura foram sugeridos para alternativas; ou usadas para moléculas de leitura”.
“Os professores não precisam usar nenhum livro de histórias em nenhuma lição, e sem pontos de discussão obrigatórios, atividades da sala de aula ou tarefas relacionadas a qualquer uma delas”, continuou a breve descrição.
O tribunal de primeira instância nega a velocidade dos pais, eles não conseguem descobrir que “nenhum princípio desnecessário que eles são” refere -se à sua prática religiosa. “”
Ao atrair o Quarto Circuito, o Tribunal de Apelação confirmou a decisão do Tribunal Distrital, os pais não mostraram a política de que a maioria havia violado Primeira EmendaO
O caso ocorreu em um momento em que o presidente Donald Trump e seu governo deram prioridade às reformas educacionais e relacionadas à DEI após o início de seu segundo mandato. (Getty Fig.)
Apesar das atividades do tribunal inferior, Stanberry compartilhou que o Supremo Tribunal está “otimista e excitado”, considerando o caso.
“Achamos que este Tribunal realmente considerará o caso”, disse Stanberry antes dos argumentos de terça -feira. “Obviamente, não tenho uma bola de cristal. Não posso prever como ela será lançada, mas estamos prontos para ir.”
Em comunicado à Fox News Digital, o conselho da escola disse que sua política se baseava em nosso compromisso de fornecer o ambiente da sala de aula apropriada para todos os nossos alunos, “o conselho” acredita que “um currículo que não se refere à prática livre da religião em diferentes origens”.
“Com base na lei estabelecida, como em nossos conselhos em nosso resumo e no argumento de hoje, acreditamos que o Supremo Tribunal deve confirmar o veredicto do tribunal inferior”, Lilliana LapezAssim, Oficial de Informações Públicas para Escolas Públicas, Dr. “Independentemente dos resultados, somos gratos pela oportunidade de ouvir nosso caso pela Suprema Corte sobre a terra. Estamos ansiosos pela decisão do Tribunal”.
O caso chega no momento em que o presidente Donald Trump E seu governo priorizou as reformas educacionais e de DII após seu segundo mandato. A Suprema Corte também ouviu argumentos orais em outros casos religiosos e relacionados a gênero.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Stanberry disse: “Acho que o povo da fé se apresentou e disse:” Ei, queremos providenciar permanecer nesta sociedade pluralista. Então, acho que está em um momento adequado “, disse Stanberry.
O Supremo Tribunal concordou em ouvir o caso em meados de janeiro em seu mandato de 2024-2025.
A Fox News Bill Mars, Shannon Brem e Christine Parks contribuíram para este relatório.
