Cingapura – Um professor de escola primária que foi inicialmente condenado a 2 anos e meio de prisão por
molestando seu aluno em três ocasiões
teve sua pena de prisão reduzida em três meses em recurso.
Os incidentes ocorreram a partir de 2016, quando a garota estava no Primary 5, até que ela estava no secundário 1 em outra escola em 2018.
Em 18 de agosto, um juiz do Supremo Tribunal negou provimento ao apelo do homem contra sua condenação, mas permitiu seu apelo contra a sentença por um dos incidentes.
O juiz Hoo Sheau Peng também descartou o apelo da promotoria por três golpes da bengala a serem impostos.
O homem de 38 anos, que era o professor da vítima quando estava no Primário 4 e no Primário 5, não pode ser nomeado devido a uma ordem de mordaça para proteger a identidade da vítima.
Ela confidenciou a ele sobre seus problemas familiares, e ele manteve seu relacionamento próximo com ela, mesmo quando ele não era mais o professor dela.
Termos de carinho usados como “bebê” nela
. Ele também comprou presentes para ela e iniciou pelo menos cinco passeios onde saiu sozinho com ela.
Em 8 de junho de 2020, quando estava no secundário 3, ela divulgou o abuso sexual ao seu professor de forma, o que levou a um relatório policial ser feito no dia seguinte.
O homem é suspenso do serviço desde junho de 2020 e não está mais ensinando em nenhuma escola.
Ele foi acusado de três acusações de indignação de modéstia.
A primeira foi para dar um tapa na nádega na sala de aula em 2016, enquanto ela estava desligando o visualizador que havia sido usado durante a lição.
O segundo foi por abraçar a vítima e se pressionar contra seu corpo em 2017, quando eles estavam sozinhos na sala de aula. Ela disse que havia ido à escola mais cedo do que o habitual, porque ele havia combinado encontrá -la.
O terceiro foi para tocar o estômago da vítima no Cinema Hall durante uma aula de passeio em 2018.
O homem contestou as acusações, mas foi considerado culpado dos três por um tribunal distrital em setembro de 2024. Ele foi condenado em novembro.
Em 14 de julho, o homem, representado pelo advogado Mark Yeo, apelou contra sua condenação e sentença.
Em 18 de agosto, o juiz Hoo rejeitou seu argumento de que o caso da promotoria foi severamente enfraquecido porque não apresentou evidências objetivas para corroborar o testemunho da vítima.
Em relação ao primeiro incidente, o homem sustentou que, se tivesse realizado tal ato, pelo menos alguns dos 39 alunos da sala de aula o teriam testemunhado.
O juiz Hoo disse que o fato de não haver testemunhas não prejudicaram o testemunho da vítima.
Ela observou que a sala de aula estava escura na época e que os alunos estariam ocupados arrumando suas malas ou conversando entre si, pois foi a última lição do dia.
Dada a breve natureza do ato, era inteiramente possível que o homem tenha cometido o crime sem ser detectado, acrescentou.
O homem também discordou da vítima por não mencionar a reunião pré-organizada em suas declarações à polícia.
O juiz Hoo disse que a omissão não prejudicou a confiabilidade de seu testemunho.
O juiz observou que horas antes de dar sua primeira declaração policial, a menina mencionou a reunião pré-organizada durante uma sessão de aconselhamento.
Na terceira acusação, o homem também argumentou que era impossível ter contato com a pele com a garota no Cinema Hall. Ele confiava em uma foto que foi tirada antes do filme para mostrar que a camisa dela estava escondida.
O juiz Hoo observou que a garota havia explicado que mais tarde inventou a camisa.
Depois de considerar os casos citados pela defesa, o juiz reduziu o mandato de dois anos imposto pela segunda acusação por se pressionar contra a garota para 21 meses.
Ela disse que o juiz distrital havia dado muito peso ao fato de que o homem havia reivindicado julgamento por seus crimes.
Em recusar a impor Caning para a segunda carga, ela observou que a ofensa não ocorreu durante um período sustentado e a intrusão não envolveu contato de pele a pele.
O Straits Times entrou em contato com o Ministério da Educação para o status atual de emprego do homem.