WASHINGTON – Michael Cohen é um improvável lutador dos direitos civis.
Humilhado e expulso O advogado goza de reputação de infâmia devido à sua longa associação com Donald Trump.
Esse relacionamento terminou em uma queda espetacular. Ele cumpriu três anos de prisão Várias cobranças Ele se declarou culpado de cumplicidade no trabalho que fez para Trump.
Enquanto Cohen, agora um crítico moderado de Trump, está a alinhar-se com os defensores dos direitos civis para tentar inverter a maré da hostilidade do Supremo Tribunal relativamente às reclamações contra funcionários federais por violações constitucionais.
Cohen está fazendo um último esforço para reviver um caso de que Trump o mandou de volta para a prisão – encerrando um regime de prisão domiciliar – em retaliação por ter escrito um livro. Seu recurso, agora pendente no tribunal, instou os juízes a seguirem o caminho inverso.
Os juízes estão programados para deliberar sobre se ouvirão seu caso em sua sessão privada regular em 18 de outubro.
Numa entrevista via Zoom, Cohen expôs o seu caso tanto para a questão jurídica mais ampla – impedir que os funcionários tomem ações inconstitucionais – como para o objetivo mais específico de cortar as asas de Trump, incluindo a possibilidade de um segundo mandato como republicano. O indicado venceu as eleições de novembro.
“Compreendendo e conhecendo Donald Trump, com base nas suas próprias palavras, a menos que haja um fator de prevenção significativo, ele não vai parar”, disse Cohen. “Isso não se limita apenas a prender as pessoas.”
Ele mencionou que Trump tinha sugerido anteriormente Que Mark Milley, que serviu como presidente do Estado-Maior Conjunto sob Trump, deveria ser condenado à morte por traição.
“Se não há impedimento para alguém que não tem uma bússola moral, o que você faz? Um rei? Um rei? Um ditador? Um Führer?”, disse Cohen.
Cohen foi mantido em prisão solitária durante 16 dias depois de se recusar a assinar um formulário que o impedia de falar com a imprensa ou publicar nas redes sociais. Ele foi libertado depois que um juiz federal decidiu que o governo retaliaria contra ele por sua disposição de exercer seus direitos de liberdade de expressão, escrevendo o livro e falando sobre ele.
Cohen então abriu um processo de direitos civis contra Trump, o ex-procurador-geral William Barr e outros funcionários buscando indenização por violações de seu direito a buscas e apreensões injustificadas sob a Quarta Emenda da Constituição.
O Supremo Tribunal aceita apenas um pequeno número de recursos, e até o advogado de Cohen, John-Michael Dougherty, admite que o seu cliente tem “uma batalha difícil”.
Isso ocorre porque os tribunais nos últimos anos tornaram cada vez mais difícil apresentar reivindicações de direitos civis contra funcionários federais sob um precedente de 1971 chamado Bivens v. Seis Agentes Desconhecidos do Departamento Federal de Narcóticos.
Mais recentemente, num caso de 2022 denominado Egbert v. Bowle, o tribunal efectivamente apresentou uma “reivindicação de Bivens” sobre suporte de vida numa decisão que rejeitou uma reclamação contra um agente da Patrulha da Fronteira.
A decisão foi amplamente condenada por advogados de esquerda e de direita que apoiam a responsabilização dos funcionários públicos.
O processo de Cohen na Suprema Corte “realmente faz um bom trabalho ao ilustrar como as autoridades federais podem escapar impunes de violar descaradamente a Constituição enquanto Bivens está desocupado, ou talvez nada perto de nada”, disse Patrick Zicomo, advogado do Libertarians for Justice. Instituto Incline.
De acordo com notícias da NBC Relatório do ano passadoA decisão de Egbert de 2022 foi citada centenas de vezes por juízes de tribunais inferiores ao rejeitar as reivindicações de Bivens em casos que levantavam todos os tipos de reivindicações constitucionais, sejam alegações de força excessiva contra autoridades federais ou reclamações de negligência médica contra agentes em prisões federais.
O próprio Cohen não foi exceção.
Um juiz federal em Nova Iorque e o Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos EUA citaram a decisão de Egbert ao rejeitar as alegações de Cohen.
Cohen enfrenta uma aliança improvável que se opõe ao seu pedido: Joe Biden e Donald Trump. No atual Departamento de Justiça do Presidente Um breve arquivamento Concordo com o ex-presidente que o Supremo Tribunal não deveria estar envolvido.
A procuradora-geral Elizabeth Preloger, em nome da administração Biden, observou, entre outras coisas, que Cohen conseguiu efetivamente o que queria quando o juiz ordenou a sua libertação da prisão.
Em Trunfo‘apresentaçãoSua advogada, Alina Habba, escreveu que o tribunal de primeira instância “aplicou fielmente” o precedente da Suprema Corte ao decidir contra Cohen.
Mesmo no caso improvável de o caso de Cohen ser autorizado a prosseguir, Habba, que não respondeu aos pedidos de comentários adicionais, escreveu que Trump reivindicaria imunidade de processo, com base numa decisão do Supremo Tribunal de 1978 que protege os presidentes que enfrentam processos civis. Ação tomada no cargo.
O tribunal baseou-se em parte no raciocínio dessa decisão quando viu Trump em julho Alguns tinham imunidade No processo criminal movido contra ele por tentativa de anulação dos resultados das eleições de 2020.
Com a vitória a parecer escassa, Cohen pintou o caso em termos duros, comparando a sua experiência com os críticos do presidente russo, Vladimir Putin, que foi preso por expressar oposição ao governo.
“A única diferença entre o que Vladimir Putin fez a estas pessoas e o que Donald Trump e Bill Barr fizeram a mim é que não morri lá”, disse ele.
