Um designer de interiores milionário perdeu uma batalha por difamação de £ 40.000 com a esposa de seu falecido filho Facebook A postagem a chamou de ‘sogra demônio’.
Lynette Tattersall, 81, teve um desentendimento com Yvonne Tattersall, a estilista e figurinista vencedora do Emmy, de 64 anos, que forneceu roupas para o sucesso. BBC mostrar Peaky BlindersO filho deles, Mick – marido de Yvonne – morreu em 2019.
Isso gerou uma disputa acirrada sobre o dinheiro, que chegou ao Tribunal Superior quando Lynette acusou sua nora de manchar sua reputação em uma postagem no Facebook.
A postagem foi feita durante a disputa inicial no tribunal do condado, que acabou levando Yvonne a pagar à sogra aproximadamente £ 20.000 e £ 10.000 do patrimônio de seu filho.
Dizia: ‘Fui à minha aldeia esta noite pela primeira vez em quase dois anos desde que meu marido faleceu, não pude sair porque pessoas que costumavam ser minhas amigas decidiram apoiar minha sogra, uma mulher que tentou me obrigar morador de rua E continuou mentindo sobre mim.
‘Quem realmente me conhece sabe que não sou capaz do que ela está me acusando. Não quero mais ter nada a ver com alguém que é amigo dele, então adeus estou excluindo você.
Lynette reclamou que os comentários a retrataram injustamente como um “monstro”, uma “sogra cruel e indiferente”.
Seus amigos disseram que isso o levou a evitar seu famoso grupo de amigos, que incluía o ex-presidente do Liverpool David Moores, o ex-técnico do Manchester United David Moyes e membros do grupo pop All Saints.
A designer de interiores milionária retratada Lynette Tattersall perdeu uma batalha por difamação de £ 40.000 com a esposa de seu falecido filho depois que ela a chamou de ‘sogra monstro’ em uma postagem no Facebook.
Ele desentendeu-se com a designer vencedora do Emmy Yvonne Tattersall, que forneceu roupas para o programa de sucesso da BBC Peaky Blinders, após a morte de seu filho Mick – marido de Yvonne – em 2019.
A aposentada processou Yvonne por difamação e pediu uma indemnização de £ 40.000, mas o seu caso foi rejeitado por um juiz que disse que era “irrealista” para ela pensar que poderia provar qualquer “dano grave à reputação” causado pelo cargo.
A Sra. Juíza Collins-Rice disse: ‘A presente ação não é um veículo apropriado para prosseguir as queixas do requerente contra o réu.
Ele disse que “não era do interesse público” permitir que Lynett continuasse.
Figurinista premiada de cinema e TV, Yvonne foi casada com o filho de Lynette, Mick Tattersall, de 2015 até sua morte em 2019, após o que as duas mulheres tiveram um rompimento espetacular.
Lynette alegou que forneceu “apoio financeiro” ao filho e à esposa durante o relacionamento, incluindo a contratação de uma hipoteca que lhes permitiu comprar uma casa em 2012, desde que fizessem os pagamentos.
Em 2021, cerca de 18 meses após a morte do filho, ela processou a nora e o patrimônio do filho, buscando a ordem de venda do imóvel para compensar o empréstimo pendente e o pagamento da hipoteca.
Mas durante a disputa no tribunal do condado, Yvonne, que ganhou um Emmy por seu trabalho em Grandes Esperanças, fez postagens nas redes sociais que a levaram a ser processada novamente no Tribunal Superior.
Ao comparecer ao banco das testemunhas no Tribunal Superior de Londres, o amigo de Lynette, Stephen Atkinson, disse: “Lynette era uma decoradora de interiores altamente respeitada. Ele também trabalhou para o ex-presidente do Liverpool Football Club, David Moores, Richard Chamberlain dos Thornbirds e para o grupo pop All Saints.
Isso gerou uma disputa acirrada sobre o dinheiro, que se espalhou para o Tribunal Superior quando Lynette acusou sua nora de manchar sua reputação em uma postagem no Facebook.
“Ela me disse que estava recebendo mensagens de texto de David Moores. Ela também trabalhou muito para David Moyes e sua esposa e me contou sobre todas as festas que ia com ele.
Ele disse ao juiz que tinha visto Lynette aparecer como estrela de capa de revista, acrescentando: ‘Ela foi celebrada por pessoas que queriam ser associadas a ela.’
Tudo isso supostamente mudou por causa das postagens de Yvonne no Facebook, com o Sr. Atkinson dizendo ao juiz que Lynette havia se estabelecido na Itália após a polêmica do Facebook e foi rejeitada por seu antigo círculo de celebridades.
Sob interrogatório, Yvonne disse a ele: ‘Você diz que as pessoas não iam às festas por causa das minhas postagens. As pessoas não iam às festas de Lynette por vários motivos. É mentira que as pessoas não iam às festas da Lynette por minha causa.
Ela também mostrou ao juiz uma carta escrita a Lynette por advogados da David Moores, reclamando que ela havia cobrado deles mais de £ 90.000 por seu trabalho.
“É claro que eles não estavam satisfeitos com o seu trabalho e ameaçavam levá-lo a tribunal”, disse ele.
O Sr. Atkinson respondeu: ‘Este era um assunto privado entre Linnett e os mouros. Ele tinha um perfil público altamente respeitado.
Disse ainda que, tanto quanto sabia, a disputa com os mouros foi resolvida e não houve “nenhuma animosidade” a partir de então.
Na foto: Mick Tattersall, filho de Lynette e marido de Yvonne. Esta postagem foi feita durante a disputa inicial no tribunal do condado sobre sua propriedade
Mas Yvonne insistiu: ‘Eu sei que eles brigaram.’
Prestando depoimento, Brian Egan, um dos filhos de Lynette, acusou Yvonne de envenenar as relações familiares após a morte de Mick.
“Você se voltou contra Lynette e os netos se voltaram contra ela”, disse ele. ‘Você nos forçou ao genocídio legal em cinco anos. Assim que Michael saiu, você largou o martelo e jogou todo o ódio que pôde nele.
‘Você expressou total desrespeito a uma família… (e) a uma mulher que o apoiou por muitos anos.’
Ele disse a Yvonne que ela havia “postado algo tão ultrajante que era inacreditável”, acrescentando: “Gastamos a maior parte de £ 250-260.000 em advogados que lidam com isso”.
Yvonne disse a ele: ‘Michael e eu estivemos juntos por 10 anos e casados por quatro anos. Nós nos amávamos muito, apesar de sua irresponsabilidade financeira.
‘Por que você está agindo como se eu fosse um monstro… insinuando que sou mau?’
Com Yvonne no banco das testemunhas, a advogada de Lynette, Lily Walker-Parr, disse a ela que sua sogra apoiou ela e seu marido por muitos anos e foi gentil com eles financeiramente.
Lynette fotografada do lado de fora do Supremo Tribunal de Londres. Ela reclamou que os comentários online de Yvonne a retrataram injustamente como um “monstro”, uma “sogra cruel e indiferente”.
O advogado afirmou que quando Lynette ficou noiva de Mick ela deu a Yvonne um de seus “enormes anéis de diamante”.
Mas Yvonne respondeu: ‘Lynette deu o anel de diamante para Mick, não para mim. Foi muito vistoso. Eu olhava para ele e dizia: “Oh meu Deus, esse não sou eu”.
Lynette também pagou o depósito da nova cozinha do casal e fez uma hipoteca em seu nome para eles quando eles estavam passando por dificuldades, disse Yvonne.
— Você concorda que ela foi muito generosa com vocês dois? O advogado perguntou.
“Não, não concordo com isso”, respondeu Yvonne.
Yvonne disse ao juiz que investiu £ 110 mil para comprar a casa, enquanto Michael não investiu nada, acrescentando: ‘Para mim, sempre pensei que ele fez a hipoteca para Michael porque eu contribuí, mas legalmente ele fez isso para nós dois.
‘Lynette é uma mulher forte. Ela realmente gostava de mim e admito que gostava dela.
‘Desde que Michael morreu eu realmente não me importo muito com ele. Mais tarde, não tive interesse neles. Eles me enfraqueceram e me transformaram em uma espécie de monstro.
A aposentada processou Yvonne, retratada fora do Tribunal Superior, por difamação e pediu £ 40.000 por danos, mas seu caso foi rejeitado por um juiz
‘Ele nunca teve pena de mim. Espera-se que eu devolva tudo e Michael é um anjo nesse assunto.
Aceitando o pedido de Yvonne para rejeitar a reclamação, a juíza Rice disse que Lynette não demonstrou que sofreu “danos graves” como resultado da postagem no Facebook.
As reações online à postagem, disse ela, “não foram capazes de apoiar materialmente um suposto caso de que a leitura das alegações reclamadas fez com que os entrevistados pensassem menos bem de Lynette”.
A postagem foi feita no contexto de uma “conta privada do Facebook” e não foi uma publicação em massa, e é improvável que os amigos próximos e a família de Lynette mudem de opinião sobre ela com base nisso.
‘O reclamante testemunhou que, geralmente desde que tomou conhecimento das postagens, ele sentiu “como se as pessoas não me contatassem tanto quanto antes, como se preferissem ficar longe ou não se envolverem”, disse ele.
‘Ela não queria voltar para a vila na Inglaterra e só esteve lá duas vezes desde então.
‘Em uma dessas ocasiões, ela se sentiu desconfortável e insegura, e descreveu a sensação de ser observada e não conversada por certas pessoas de quem ela poderia esperar mais carinho.
«Cabe ao requerente estabelecer que qualquer uma delas, se aceite, causaria aos leitores das palavras reclamadas uma extensão que poderia ser descrita como grave dano à reputação.
Lynette era uma renomada designer de interiores cujos clientes famosos incluíam membros da banda pop dos anos 1990, All Saints, retratada em 1998.
Ele trabalhou para David Moores, na foto à esquerda, ex-presidente do Liverpool FC, bem como para o ex-técnico do Everton e do Manchester United, David Moyes, à direita
«As perspectivas de que ele seja aliviado desse fardo inferido a partir destas provas podem, na minha opinião, ser apropriadamente descritas como “irrealistas”.’
Ele acrescentou que outros factores – a perda de confiança social de Lynette como resultado da disputa e as pessoas que queriam evitar envolver-se numa disputa familiar – eram mais susceptíveis de explicar a sua percepção de como ela era tratada na aldeia.
Ele acrescentou: “Em todas estas circunstâncias, concluo que mesmo as perspectivas de persuadir o tribunal a inferir sérios danos à reputação a partir dos factos e das provas são irrealistas”.
«A seriedade inerente às palavras reclamadas, no contexto, não passa de menor.
«O limite máximo adequado para publicação primária não é mais do que moderado. Isto ocorreu a um círculo limitado de familiares e amigos potencialmente identificáveis num contexto polarizado e não há nenhuma evidência física – ou presença física de – qualquer um deles.
‘Os comentários imediatos na postagem não são capazes de apoiar materialmente uma inferência de sérios danos à reputação do Requerente como resultado da leitura das palavras reclamadas.
«O presente pedido, pelas razões que apresentei, não constitui um meio adequado para prosseguir as reclamações do requerente contra o requerido. O seu progresso adicional não é do interesse da justiça ou do interesse público.
