CINGAPURA – O processo de partilha de informações entre diferentes agências esteve entre as principais questões levantadas enquanto os deputados debatiam a medida para suspender a oferta planeada da seguradora alemã Allianz para o Seguro de Renda de Singapura.
Se a medida afecta a atractividade da República como destino de negócios também foi abordado pelos deputados durante o debate sobre um projecto de lei urgente para alterar a Lei dos Seguros, em 16 de Outubro.
Um total de 16 deputados falaram durante cerca de quatro horas antes de o projeto de lei ser aprovado. Todos os sete deputados do Partido dos Trabalhadores presentes abstiveram-se.
O acordo proposto atraiu protestos públicos quando foi anunciado em julho. A questão foi então levantada no Parlamento em 6 de agosto.
Mas o Governo decidiu suspender o acordo em 14 de outubro, depois de a Autoridade Monetária de Singapura (MAS) ter fornecido novas informações ao Ministério da Cultura, Comunidade e Juventude (MCCY) após a sessão de agosto.
Isso incluiu os planos da Allianz de devolver US$ 1,85 bilhão em dinheiro aos acionistas dentro de três anos após a conclusão do negócio.
A sequência de acontecimentos levou vários deputados a questionarem porque é que o MAS não divulgou esta informação mais cedo, com o backbencher do PAP Joan Pereira (Tanjong Pagar GRC) a perguntar se o exercício de extracção de capital poderia ter sido partilhado durante a sessão de Agosto.
“É reconfortante saber que continuamos a ter bons oficiais no MAS que estão alertas e podem identificar questões que vão além do seu âmbito. No entanto, esta informação poderia ter sido partilhada anteriormente com a Câmara, quando o tema foi fortemente debatido no Parlamento em Agosto? ela disse.
O deputado do WP Jamus Lim (Sengkang GRC) descreveu a situação como “uma falha de comunicação que pode revelar algumas patologias preocupantes na forma como este governo transmite informações dentro de si e com o público”.
“Pergunto-me se sou apenas eu que considero preocupante o facto de não ter havido uma discussão coordenada entre os dois principais reguladores relevantes, MAS e MCCY, antes do acordo proposto”, disse ele.
Da mesma forma, o deputado não constituinte do Partido Progress Singapore, Leong Mun Wai, disse estar “seriamente preocupado com o processo pelo qual chegamos à conclusão de bloquear o acordo”.
Embora tenha notado os esforços envidados pela MCCY e pelo MAS para examinar a transacção e redigir o projecto de lei em questão, perguntou por que razão a informação relevante sobre o acordo de alto perfil estava “a ser guardada por diferentes agências dentro do Governo”.
“Aceito que por vezes, devido a informações sensíveis do mercado, pode não ser possível divulgar publicamente todos os detalhes de uma transação proposta. Mas neste caso estamos a falar de partilha de informação dentro do Governo, entre agências”, disse.
“Ao longo de todo este caso, parece que cada guardião está preocupado apenas com a parte do processo que lhe pertence, e ninguém está de olho no resultado geral.”
Leong também enfatizou a necessidade de a Income e sua controladora NTUC Enterprise explicarem por que concordaram com o plano de redução de capital quando ambas as partes haviam dito anteriormente que a Income precisava de capital para fornecer seguros acessíveis.
Em resposta, o Segundo Ministro das Finanças e vice-presidente do MAS, Chee Hong Tat, disse que Lim e Leong fizeram “alegações graves” contra funcionários públicos e agências governamentais e que é desnecessário jogá-los “debaixo do ônibus”.
O Sr. Chee observou que a MAS precisou de tempo para avaliar o plano de redução de capital que recebeu em meados de Julho, e que é injusto esperar que a MAS esteja automaticamente ciente da isenção MCCY concedida ao Income mais cedo.
“Foi só depois de termos uma compreensão mais completa do conjunto de questões e depois da sessão do Parlamento de 6 de agosto que a equipa do MAS percebeu que poderia haver uma ligação com o que o MCCY estava a analisar.”
O Sr. Leong também qualificou o plano de redução de capital como um “exercício de remoção de activos”, o que suscitou uma objecção do Sr. Chee, que disse que se trata de uma descrição deliberada e injusta.
O Sr. Chee acrescentou que a NTUC agiu de boa fé e entrou no acordo querendo fazer a coisa certa, que é fortalecer o Income para que pudesse servir os seus segurados e também cumprir a sua missão social.
Ele reconheceu que há uma diferença de pontos de vista entre o que o NTUC e o Income apresentam e o que o Governo considera ser o caminho certo a seguir.
“Mas não discordamos dos objectivos de porque estamos a fazer isto, ou porque é que o Income está a fazer isto, o objectivo de fazer isto é o certo, é fortalecer o Income para fazer bem, para que possa fazer o bem.”
Vários deputados também levantaram preocupações sobre como a rejeição da oferta da Allianz por razões de interesse público afectaria a atractividade de Singapura como um centro de negócios estável para investidores estrangeiros.
Liang Eng Hwa (Bukit Panjang) observou que Singapura nunca foi avessa à aquisição de empresas locais por investidores estrangeiros, incluindo nomes icónicos como o Raffles Hotel. O hotel é propriedade da Katara Hospitality, desenvolvedora global de hotéis com sede no Catar.
No entanto, reconheceu que poderá haver “áreas onde o mercado livre irrestrito poderá não nos servir bem”.
Ao declarar o seu apoio ao projecto de lei, o Sr. Liang apelou ao Governo para reafirmar a política de longa data de posicionar Singapura como um centro global favorável ao investimento.
O MP do WP He Ting Ru (Sengkang GRC) observou que a aprovação de legislação que tem ou parece ter um efeito retroativo não deve ser tomada de ânimo leve. Isto se refere a uma lei ou decisão legal que se aplica a eventos que ocorreram antes da lei ou decisão ter sido promulgada ou tomada, permitindo que uma nova lei ou mudança na lei afete eventos ou condutas passadas.
“Isto é especialmente verdade quando afecta negativamente os direitos e interesses das pessoas e tem o potencial de prejudicar a reputação de Singapura quanto à certeza, estabilidade e previsibilidade das nossas leis comerciais”, disse ela.
A deputada nomeada Usha Chandradas também destacou as alterações apressadas.
“Precisamos de ter cuidado para não enviarmos inadvertidamente uma mensagem ao mundo em geral de que é possível que acordos empresariais sejam subitamente anulados pelo Governo, que a legislação seja aprovada apressadamente e que negociações corporativas cuidadosamente planeadas sejam interrompidas, ”ela disse.
Sr. Chee disse que o projeto de lei não afeta nenhuma transação concluída.
“Ainda não há nenhum pedido formal da Allianz para obter o controle efetivo e se tornar um acionista substancial da Income”, acrescentou.
“Os termos contratuais da transação indicam claramente que ela está sujeita à aprovação regulatória da MAS.”
Também foram feitas sugestões sobre os possíveis próximos passos da Income, como a listagem na bolsa local.
O deputado nomeado Keith Chua disse que as opções atuais na Bolsa de Singapura para empresas lucrativas com uma missão social clara são limitadas.
“Uma listagem pública traria novo capital e permitiria à NE (NTUC Enterprise, controladora da Income), liberar uma parte do investimento da Income.”
