O Departamento de Justiça (DOJ) da administração Trump disse em resposta à Suprema Corte na terça-feira que o uso da Guarda Nacional em Chicago “não era passível de revisão judicial”.
“Dada a autoridade inerente do Presidente como comandante-em-chefe e a autoridade delegada pelo Congresso para convocar a milícia, o seu julgamento é ‘presumivelmente forte e com direito a ampla latitude de interpretação judicial’”, dizia a resposta.
A questão perante o Supremo Tribunal poderá estabelecer um precedente importante relativamente à medida em que o presidente pode usar a força militar unilateralmente dentro das fronteiras dos EUA, particularmente em resposta a protestos internos.
Semana de notícias O governador democrata de Illinois, JB Pritzker, foi contatado por e-mail na noite de terça-feira para comentar.
Por que isso importa?
A alegação da administração Trump de que as decisões de mobilização da Guarda Nacional “não são passíveis de revisão judicial” trouxe questões fundamentais sobre o poder presidencial, o federalismo e o papel do poder judicial para o tribunal superior.
A pressão da Casa Branca para o policiamento interno – particularmente apesar das objecções dos líderes estaduais e locais – tornou-se um ponto de inflamação significativo à medida que os protestos continuam em cidades como Chicago e Portland.
Em jogo estão os limites da autoridade executiva, o papel dos tribunais na verificação do poder presidencial e a forma como os governos federal e estadual partilham a responsabilidade pela ordem pública e pelos direitos civis.
O que saber
DOJ sob o presidente Donald Trump Terça-feira pediu ao Supremo Tribunal que permitisse o envio de tropas da Guarda Nacional para Chicago, na sequência de uma série de ordens de tribunais inferiores que bloquearam tais esforços.
De acordo com os documentos judiciais, os advogados do DOJ argumentaram que os agentes federais tinham a missão de “prevenir um risco contínuo e intolerável à vida e à segurança”, particularmente em torno de um centro de processamento de Imigração e Alfândega (ICE) dos EUA em Broadview, onde os protestos se intensificaram.
O documento da administração também argumentou que as disputas sobre as decisões presidenciais de federalizar e mobilizar a Guarda Nacional estão fora da jurisdição dos tribunais federais, insistindo que tais decisões “não são passíveis de revisão judicial”.
Procurador-Geral d. John Sauer escreveu que os tribunais não deveriam ser criados para “controlar e microgerenciar judicialmente a cadeia de comando militar” e citou um precedente de 1827 da Suprema Corte. Martin v.que sustentava que a autoridade para decidir se existe um estado de emergência “pertence exclusivamente ao Presidente”.
Os tribunais inferiores, incluindo o Tribunal de Apelações do 7º Circuito dos EUA, concluíram que a administração Trump exagerou a necessidade do destacamento e emitiu uma ordem proibindo a mobilização da Guarda. A juíza distrital dos EUA, April Perry, caracterizou os protestos, que a administração caracterizou como motins, como uma “tendência perturbadora” e traçou uma distinção entre críticas pacíficas e violência.
Em decisões relacionadas, os tribunais de apelação emitiram decisões mistas sobre a ativação de unidades estaduais da Guarda Nacional por Trump.
Por exemplo, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA permitiu temporariamente que Trump assumisse o comando de 200 soldados da Guarda Nacional do Oregon, mas uma ordem separada bloqueou o destacamento real.
O argumento jurídico central do DOJ tem sido consistentemente que o exercício da autoridade do comandante-em-chefe pelo presidente sobre os destacamentos da Guarda Nacional não deve estar sujeito à supervisão judicial.
Os opositores, incluindo o procurador-geral do Oregon, Dan Rayfield, alertaram que a concessão de autoridade presidencial irrestrita sobre as forças armadas estaduais poderia minar o federalismo e levar ao uso indevido do poder militar em situações internas.
o que as pessoas estão dizendo
Sour, de acordo com a CNN, entrou com uma ação judicial em 17 de outubro: “Os tribunais não deveriam estar em posição de ‘controlar e microgerenciar judicialmente a cadeia de comando militar’ sobre quais forças o presidente pode mobilizar”.
Perry, no tribunal no início deste mês, de acordo com Tribuna de Chicago: “Não encontrei nenhuma evidência convincente de que exista qualquer perigo de rebelião no estado de Illinois.”
A juíza Susan Graber discordou no 9º Circuito em 20 de outubro, de acordo com a CNBC: “Nenhum raciocínio legal ou factual apóia uma ordem para federalizar e mobilizar a Guarda Nacional do Oregon… Nós governamos com base em fatos, não em suposições ou suposições, e certamente não em invenções ou propaganda.”
O que acontece a seguir
A Suprema Corte solicitou uma resposta imediata ao pedido do DOJ de autoridades estaduais e locais, com resposta prevista para 27 de outubro.
O prazo para uma decisão final é incerto, mas espera-se que os juízes atuem rapidamente devido à natureza urgente do pedido.
A decisão não só determinará o destino dos actuais destacamentos da Guarda Nacional, mas também fornecerá orientações sobre os limites legais da autoridade do presidente para uso militar interno futuro.
Este resultado poderá ter implicações importantes para as relações civis-militares, para a autoridade federal-estatal e para os controlos judiciais do poder executivo.
