por muito tempo Westpac A funcionária Carlene Chandler ganhou um caso histórico contra um banco sobre seu direito de trabalhar em casa para poder cuidar dos filhos.
Durante um dia de trabalho na sexta-feira, ela saiu de casa em uma nova propriedade 80 km a sudoeste Sydney Apenas duas vezes – para levar as filhas gêmeas de seis anos para a escola.
Quando o Daily Mail tocou após a segunda viagem de carro, o marido da Sra. Chandler, Brett, tocou a campainha da casa de quatro quartos.
Ele disse que a sua esposa não iria discutir publicamente a sua vitória contra o Westpac e dirigiu um inquérito da associação do sector financeiro.
Ele disse: ‘Não comentaremos sobre isso’. ‘Estamos apenas mantendo a cabeça baixa e a bunda erguida, para não antagonizarmos ninguém.’
A decisão da Fair Work Commission que concede a Chandler o direito de trabalhar em casa gerou uma tempestade de debates em toda a Austrália. Destacando diferenças profundas sobre o futuro do trabalho flexível,
Chandler, funcionária da Westpac há 23 anos, pediu para trabalhar em casa para poder faltar à escola e cuidar das coletas e cuidar de seus gêmeos.
A família Chandler mudou-se para Wilton, no Condado de Wollondilly, em 2021, para ficar mais perto de uma escola particular, mas longe dos escritórios do Westpac.
Carlene Chandler ganhou um caso histórico contra o Westpac depois que o banco se recusou a deixá-la trabalhar em casa cinco dias por semana. Esta foto foi tirada depois de pegar meus filhos na escola na sexta-feira
Durante um dia de trabalho na sexta-feira, Chandler saiu de casa em um novo conjunto habitacional a 80 quilômetros a sudoeste de Sydney apenas duas vezes, para ir e voltar da escola, para levar suas filhas gêmeas de seis anos.
Chandler trabalha muitas horas em NSW e interestadual, enquanto a viagem da escola até a nova casa de Chandler levava duas horas.
Westpac rejeitou o pedido da Sra. Chandler, argumentando que a sua longa viagem foi o resultado de uma escolha pessoal e teria um impacto negativo nas operações comerciais.
O banco insistiu que ele comparecesse ao escritório de Kogarah, a 70 km de Wilton, pelo menos dois dias por semana, como parte de sua política de trabalho híbrido.
Chandler então propôs um acordo e se ofereceu para completar seus dias de escritório na filial do Westpac em Bowral, a 40 km de Wilton, mas isso também foi rejeitado.
Em resposta, Chandler contestou a decisão ao abrigo das disposições de trabalho flexível do Fair Work Act, que se aplicam a grupos específicos, incluindo pais de crianças em idade escolar e indivíduos com mais de 55 anos.
O vice-presidente Tom Roberts decidiu a favor de Chandler e disse que não havia dúvidas de que ela poderia desempenhar seu papel de forma totalmente remota, como tem feito com sucesso há quatro anos.
O Sr. Roberts concluiu que o Westpac não só não considerou genuinamente o pedido, como também não dispunha de uma base comercial adequada para o recusar.
A decisão poderá abrir caminho para direitos de trabalho remoto mais fortes, permitindo que as circunstâncias individuais superem as prioridades corporativas quando as funções são claramente adequadas para a entrega online.
A vitória de Chandler contra o Westpac está sendo vista como um resultado importante para os pais que trabalham e pode abrir um precedente para futuras disputas trabalhistas flexíveis, disse um sindicato.
A associação do sector financeiro alertou também que a decisão poderá ter consequências de longo alcance para os grandes empregadores que pretendam impor mandatos estritos de regresso ao escritório.
A decisão gerou uma onda de debate público, com milhares de pessoas debatendo online.
Embora os defensores digam que a decisão é uma vitória para o equilíbrio entre vida pessoal e profissional, os críticos alertam que o tiro pode sair pela culatra, levando a cortes de empregos, deslocalização e declínio da produtividade.
Um comentarista afirmou: ‘Todo mundo que trabalha em casa diz a mesma coisa: ‘Eu trabalho muito’, mas vá visitá-los durante o horário de trabalho e eles estarão fazendo o trabalho doméstico.’
Uma preocupação recorrente era que funções remotas pudessem ser terceirizadas para mão de obra estrangeira barata.
«Se ela puder fazer o seu trabalho remotamente, eles darão o trabalho a alguém mais barato no estrangeiro. Outro disse: ‘Ele acabou de dar um tiro na perna’.
Outros argumentaram que trabalhar a partir de casa aumenta a desigualdade, especialmente para os trabalhadores mais jovens que não recebem orientação, e para os trabalhadores da linha da frente, enfermeiros, camionistas e professores, que não têm essa opção.
Alguns alegaram que o caso enviou um sinal perigoso sobre os “direitos da maternidade”.
A decisão da Fair Work Commission que concede a Chandler o direito de trabalhar a partir de casa provocou uma onda de indignação em toda a Austrália, expondo profundas divisões sobre o futuro do trabalho flexível.
Uma mulher argumentou: “O que isto fez foi forçar os empregadores a repensar a contratação de mulheres”. ‘Eles já estão presumindo que iremos embora e engravidaremos – agora eles presumirão que exigiremos trabalhar em casa.’
Mas outros defenderam veementemente a posição de Chandler.
Um comentarista disse: ‘Reclamamos da imigração, mas adoramos tornar as coisas mais difíceis para as mães’.
‘A WFH dá aos pais algumas horas extras todos os dias para seus filhos. Há menos correria nas famílias e o estresse também é reduzido. Isso é bom para a sociedade.
Outro argumentou que o trabalho flexível também poderia ajudar a reverter a queda da taxa de natalidade na Austrália: “Se mostrarmos às meninas uma versão administrável da maternidade, elas poderão ver que não precisam escolher entre carreira e filhos”.
Os críticos disseram que o deslocamento de Chandler foi sua escolha, mas outros disseram que o custo exorbitante da moradia força muitos australianos a viver longe de seus locais de trabalho.
«As condições de habitação são tais que a maioria das pessoas não consegue viver perto da CDB. Uma pessoa escreveu: “Esta não é uma escolha de estilo de vida, é uma necessidade financeira”.
A família Chandler mudou-se para Wilton, no Condado de Wollondilly, em 2021, para ficar mais perto de uma escola particular, mas longe dos escritórios do Westpac.
Um funcionário disse: ‘Sou mais produtivo em casa, não há aleatoriedade na minha mesa, não há trânsito, não há fadiga. Trabalho mais horas e meu empregador recebe mais do que eu.
Para além das implicações jurídicas, o debate também destacou diferenças geracionais.
‘Eles (Boomers) não trabalham desde 1988 e estão presos à mesma mentalidade… A tecnologia já percorreu um longo caminho. “Sou observado até o fim da minha vida e ainda assim faço meu trabalho”, disse um comentarista.
Outro escreveu: “Administrar uma empresa não tem a ver com quantas pessoas você tem em um escritório. ‘Só os dinossauros pensam que produtividade é igual a frequência.’
Mas a especialista em recrutamento Tammy Bellis disse que o ambiente já se voltou contra o trabalho remoto e que menos empregadores estão contratando funcionários para trabalhos remotos.
“O trabalho em casa está desaparecendo”, disse ele. “Desde que a pandemia terminou, menos empregadores estão a oferecer a opção híbrida.”
Grandes corporações, incluindo Amazon, Dell, TabCorp e Flight Center, já ordenaram que os funcionários voltassem ao escritório em tempo integral.
Ms Bayliss disse: ‘Francamente, as pessoas aceitaram a merda e as grandes empresas as querem de volta… Se você quer um trabalho remoto, comece seu próprio negócio.’
Ele disse que o aumento do desemprego e um mercado de trabalho apertado significam que os trabalhadores agora têm menos benefícios.
«Há dois anos, eu teria dito o contrário – mas em 2025, o trabalho a partir de casa está a tornar-se uma raridade… Se as pessoas saírem porque faltam dias de trabalho remoto, haverá muitas pessoas para as substituir.»
