novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Primeiro na Fox: A equipe jurídica do presidente Donald Trump entrou com um apelo “poderoso” ao promotor distrital de Manhattan O caso de Alvin Bragg contra eleExige a anulação do veredicto e a rejeição total do “caso com maior carga política na história da nossa nação”, como o chamam.
A Fox News Digital obteve o recurso de 111 páginas apresentado na Divisão de Apelação da Suprema Corte de Nova York na noite de segunda-feira.
Sullivan e Cromwells Robert J. Giuffra Jr. Representando o Presidente neste aspecto.
A equipe jurídica do presidente Donald Trump entrou com um recurso “poderoso” do caso do promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, contra ele. (Shane Bevel/Fotos da NCAA/Victor J. Blue/Bloomberg via Getty Images)
Trump apelou inocente Todas as 34 acusações de falsificação de registros comerciais em primeiro grau, mas foi condenado em maio, após um julgamento criminal sem precedentes de seis semanas em Nova York em 2025.
Suspenso até Nova York v. Trump 2029.
Onde está a sentença de Trump em Nova York após vencer as eleições gerais?
“A equipe jurídica do presidente Trump entrou com um recurso poderoso na caça às bruxas do promotor público de Manhattan, enquanto o presidente continua sua luta para acabar com a aplicação da lei democrata radical de uma vez por todas”, disse um porta-voz da equipe jurídica do presidente à Fox News Digital.
“A decisão histórica do Supremo Tribunal sobre a imunidade, as constituições federal e do estado de Nova Iorque e outros precedentes legais estabelecidos determinam que esta fraude sem mérito seja imediatamente anulada e rejeitada”, continuou o porta-voz de Trump.
“O presidente Trump continuará a derrotar o armamento democrata a cada passo, enquanto se concentra na sua missão obstinada de tornar a América grande novamente.”
O documento de 111 páginas detalha os argumentos de Giuffra para demissão e reversão na íntegra.
“Este é o caso com maior carga política na história do nosso país”, afirma o documento. “Após anos de investigações infrutíferas sobre alegações infundadas de décadas atrás – e em meio a intensa pressão política para acusar criminalmente o presidente Donald J. Trump de alguma coisa – o promotor distrital de Nova York (DANY) apresentou acusações criminais contra um ex-presidente dos Estados Unidos e agora em exercício. O promotor, um democrata, apresentou as acusações que levariam a uma eleição presidencial republicana. Foi o principal entre os candidatos.”
A equipe jurídica de Trump classificou as acusações contra Trump como “sem precedentes, dado o seu contexto político”.
“Ao visar uma suposta conduta que nunca foi considerada violadora de qualquer lei de Nova York, o promotor cometeu um suposto delito ao acumular delitos prescritos sob uma teoria jurídica complexa, que o promotor então reteve indevidamente até a conferência de acusação”, afirma o processo. “Este caso nunca deveria ter passado por um tribunal, muito menos uma condenação.”
Os advogados de Trump estão pedindo ao tribunal que “reverta agora”.
“A lei federal claramente evita as acusações de contravenção que se tornaram criminais de DANY porque essas acusações dependem de supostas violações das regras de campanha federais que os estados não podem (e nunca irão) aplicar”, afirma o processo. “O julgamento foi severamente prejudicado pela introdução de duas Leis oficiais do Presidente que o Supremo Tribunal esclareceu que não podem ser usadas como prova contra o Presidente.”
Os advogados de Trump argumentaram que “o júri foi instruído indevidamente, permitindo uma condenação sem concordar com a lei de Nova Iorque e com o devido processo legal”.
“Além desses erros fatais, as evidências eram claramente insuficientes para condenar”, disse o processo. “Além de todas estas falhas flagrantes, o julgamento foi conduzido por um juiz que se recusou a recusar-se, apesar das desqualificações de contribuições políticas e dos conflitos familiares do oponente eleitoral do presidente Trump.
Os advogados de Trump também observaram que uma revisão feita pelos promotores federais em 2021 resultou em “nenhuma ação contra o presidente Trump depois que ele deixou o cargo em 2021”, o que “deveria ter evitado qualquer processo” no esforço do promotor distrital de Manhattan.
Empresa de intimações de Jim Jordan liderada pela filha do juiz NY V. Trump
Os advogados de Trump também argumentaram que o tribunal de primeira instância violou a imunidade probatória presidencial mantida pela Suprema Corte dos EUA, que proíbe o “uso de provas” sobre as atividades oficiais do presidente durante o mandato.
Os advogados também argumentaram que o juiz Juan Marchán se recusou a retirar-se do caso e questionou a sua imparcialidade devido às suas contribuições políticas anteriores. (AP)
“O júri ouviu indevidamente extensos depoimentos sobre pelo menos quatro atos oficiais diferentes do presidente Trump”, afirma o processo, incluindo discussões entre o presidente e o diretor de comunicações da Casa Branca no Salão Oval sobre a resposta da Casa Branca às alegações de irregularidades presidenciais; declarações presidenciais oficiais nas redes sociais; supostas discussões entre o Presidente e o Procurador-Geral sobre a aplicação dos regulamentos federais de campanha; e o exercício do Presidente no desempenho das funções do Presidente, incluindo a Sala de Situação.
“A Suprema Corte dos EUA determinou que as violações da imunidade ao testemunho presidencial exijam uma condenação automática sem uma análise de erro inofensivo”, disse o processo. “Mesmo que tal análise fosse aplicada, a introdução do testemunho proibido – no qual DANY repetidamente se baseou e chamou de ‘devastador’ em seu compêndio, A7815 – estava longe de ser inofensiva, além de qualquer dúvida razoável.”
Os advogados de Trump também argumentaram que o tribunal de primeira instância “errou ao instruir o júri de que poderia condenar o presidente Trump por conspiração para ‘promover ou impedir a eleição de uma pessoa para um cargo público por meios ilegais’, Lei Eleitoral § 17-152, sem concordar por unanimidade sobre o que esses ‘meios ilegais’ realmente constituíam”.
“Em vez disso, o tribunal permitiu que o júri condenasse se alguns jurados acreditassem que o presidente Trump conspirou para violar a FECA, outros acreditaram que ele conspirou para ajudar outros a cometer fraude fiscal e outros acreditaram que ele conspirou para ajudar outros a fazer declarações falsas aos 5 bancos.
Os advogados de Trump também disseram que o promotor distrital “não tinha nenhuma evidência de que o presidente Trump alguma vez teve a ‘intenção de fraudar’, conforme expressamente exigido pela lei de registros comerciais”.
“Não há provas de que o presidente Trump pretendesse privar alguém de dinheiro ou propriedade e que tal privação realmente não ocorreu”, afirma o documento. “Não deixando outra alternativa, DANY apresentou a teoria falha, erroneamente aprovada pelo tribunal de primeira instância, de que a ‘intenção de fraudar’ poderia incluir (i) a intenção de interferir com reguladores governamentais não especificados, ou (ii) a ‘intenção de fraudar o público votante’. Para piorar a situação, DANY não provou que o Presidente Trump agiu com qualquer um destes propósitos em mente.”
O promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, fala durante uma entrevista coletiva após o julgamento criminal do ex-presidente dos EUA, Donald Trump, considerado culpado por ele falsificar registros comerciais para esconder dinheiro pago para silenciar a estrela pornô Stormy Daniels em 2016, em Nova York, 30 de maio de 2024. (Brendan McDermid/Reuters)
Os advogados também argumentaram que o juiz Juan Marchán se recusou a se retirar do caso e questionou sua imparcialidade por causa de suas contribuições políticas anteriores – ambas doações ao então presidente Joe Biden e a um grupo chamado “Stop Republican PAC”.
Os advogados questionaram novamente o trabalho da filha de Marchan como presidente e co-proprietária de uma agência de publicidade paga milhões pela campanha de Kamala Harris e outros democratas – “incluindo uma petição ao processo de DANY contra o presidente Trump no tribunal de seu pai especificamente para veicular os anúncios”.
Jordan Kamala Harris, filha do juiz do caso NY x Trump que investiga seu trabalho para os democratas
Lauren Marchan é presidente da Authentic Campaigns – uma empresa que realizou trabalho político para importantes clientes democratas como Biden e ex-vice-presidentes. Kamala Harris
“Diante de todos estes factos indiscutíveis e prejudiciais, a negação da recusa do juiz Marchan cria pelo menos a ‘aparência de parcialidade’, que ‘mina a confiança do público no sistema judicial’ e é outra base clara para a reversão”, argumentaram os advogados de Trump.
O juiz Juan Marchan instrui o júri antes do julgamento neste esboço do tribunal durante o julgamento criminal do candidato presidencial republicano e ex-presidente dos EUA, Donald Trump, em 29 de maio de 2024. (Jane Rosenberg/Reuters)
Os advogados de Trump concluíram que “apesar de anos vasculhando os negócios do presidente Trump, DANY não encontrou uma alegação criminal”.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
“Portanto, criou-se uma teoria ampla nunca antes perseguida neste estado e expressamente impedida pela lei federal”, afirma o documento. “Como qualquer réu criminal num tribunal de Nova Iorque, o presidente Trump tinha direito a um julgamento justo perante um júri devidamente instruído e um juiz imparcial.”
“Em vez disso, ele foi condenado após um julgamento que apresentou violações repetidas e flagrantes de seus direitos constitucionais, da lei federal e da lei de Nova York, presidido por um juiz que exigiu uma reversão”, argumentaram. “Por todas estas razões, este tribunal deveria anular a sentença de condenação e rejeitar a acusação.”
