Por que Raquel Reeves Ainda está em seu trabalho? Por que o Chanceler do Tesouro não foi demitido por infringir a lei?
Entre a última quarta-feira e a última quinta-feira, ela fez uma alteração significativa na informação que prestou ao Primeiro-Ministro sobre o arrendamento da sua casa (propriedade conjunta com o seu marido, Nicholas Joicey). Londres Município de Southwark de setembro de 2024.
Na noite de quarta-feira, ele disse em uma carta ao senhor Keir Starmer Que “lamentavelmente não sabíamos que era necessária uma licença para alugar uma casa” e pedimos desculpa pelo “erro inadvertido”.
Reiterou o que o seu porta-voz disse ao Mail no início da noite, quando lhe foram apresentadas provas de que o Chanceler tinha infringido a lei. Ele “não foi informado da exigência de licenciamento”. A ignorância era sua única defesa.
desonestidade
No entanto, menos de 24 horas depois, um e-mail de Harvey e Wheeler (o agente imobiliário que aluga a casa) foi divulgado, provando que o marido de Reeves foi informado em julho de 2024 que uma licença era obrigatória. Dizia: ‘Precisamos solicitar uma licença sob o Esquema de Licenciamento Seletivo através do Conselho de Southwark.’
Rachel Reeves com Sir Keir Starmer. Por que ele ainda está no trabalho? Por que o Chanceler do Tesouro não foi demitido por infringir a lei?
O Mail on Sunday de ontem informou que, antes de envolver Harvey e Wheeler, Reeves e seu marido foram avisados pelo agente imobiliário Knight Frank de que seriam forçados a solicitar uma licença, que custa £ 900. Não fazer isso pode resultar em multa ilimitada.
A certa altura, ela diz ao primeiro-ministro que não sabia que era necessária uma licença. A seguir, os e-mails revelam que o casal tinha, de fato, plena consciência de que se tratava de uma exigência legal.
A resposta de Starmer foi dizer que era “francamente lamentável” que a informação contida no e-mail não tivesse sido compartilhada com ele no dia anterior. No entanto, ele disse que considerou isso uma “falha inadvertida”. Por que motivo?
Entretanto, o seu “conselheiro de ética”, Sir Laurie Magnus, que deu a Rachel Reeves um atestado imediato de boa saúde na noite de quarta-feira, depois de a discrepância se ter tornado clara, não encontrou “nenhuma evidência de má-fé”.
Não é tudo isso absolutamente incrível? Não digo que a Chanceler mentiu – isso é definido como uma mentira deliberada – mas ela foi, sem dúvida, culpada de dizer algo falso.
Além disso, uma inverdade, que é gravíssima. Se ela ignorasse as suas obrigações legais, pessoas razoáveis poderiam estar inclinadas a perdoá-la, mesmo que a ignorância da lei não fosse uma defesa. Mas é certamente indiscutível que ela sabia o que deveria fazer e, ainda assim, não o fez.
Então volto à minha pergunta original. Por que ela ainda está no trabalho, preparando um orçamento, a ser entregue em apenas três semanas, no qual se considera possível que ela descumpra uma promessa do manifesto (surpresa, surpresa) de não aumentar o imposto de renda?
Starmer faz questão de mantê-la na crença de que, se ela partir, em breve será forçada a segui-lo, já que muitos deputados trabalhistas – para não mencionar mais de metade do país – anseiam por demiti-la.
Desesperado para se agarrar a Reeves, o primeiro-ministro tem a sorte de ter um aliado amigável como seu conselheiro de ética. Mesmo quando as mentiras de Reeves foram expostas, Sir Laurie Magnus imediatamente o inocentou.
Alguns deputados trabalhistas da oposição queixam-se alegadamente de que, há dois meses, quando se descobriu que Angela Rayner pagou menos de £40.000 em imposto de selo sobre um novo apartamento em Hove, o primeiro-ministro perdeu pouco tempo a perturbar o seu antigo rival.
Nessa ocasião, uma versão marcadamente mais dura de Sir Lowry decidiu que Rayner tinha pago a taxa errada do imposto de selo de “boa fé”, mas mesmo assim violara o código ministerial. Ele não acredita que o Chanceler tenha feito isso, embora o Código Uniforme exija que “os titulares de cargos públicos sejam verdadeiros”.
A determinação de Starmer em reter Reeves não explica inteiramente por que ele sobreviveu até agora. Posso pensar em dois outros fatores que funcionaram a seu favor.
Um deles é o comportamento severo do rei para com seu irmão André. Não houve tal espasmo real desde a crise de abdicação de 1936. Os holofotes foram desviados do chanceler num momento crucial, enquanto os políticos e os meios de comunicação tentavam compreender a história nacional ainda mais sísmica.
A falta de interesse da BBC no seu comportamento também está a ser contada a favor de Reeves. Isso é tradicional. Escândalo trabalhista após escândalo trabalhista, nossa emissora pública supostamente neutra tem demorado a avançar.
A Sra. Reeves é uma mulher cuja integridade já foi questionada mais do que qualquer outro ministro em exercício devido a uma série de promessas fiscais quebradas.
incomparabilidade
É claro que este não é o caso dos Conservadores, cujos delitos recebem imediatamente cobertura máxima. Pergunte a Boris Johnson. Durante sua queda, cada bocado de bolo ou momento no jardim de Downing Street ou aparição fugaz na festa do Número 10 recebeu uma repreensão completa do Beeb.
No entanto, apesar da aparente falta de interesse dos jovens pelas notícias televisivas e radiofónicas, a BBC, nas suas diversas formas, ainda alcança
67% dos adultos com mais de 16 anos – o dobro do seu concorrente mais próximo. Uma história negligenciada pela BBC luta para alcançar a consciência nacional.
Tudo isto ajuda a explicar por que razão Reeves foi poupado neste momento e por que não considerou necessário dar um relato completo da sua extraordinária inconsistência.
Acho que não é nada implausível que ele tenha se comportado corretamente. Será que seu marido não conseguiu comunicar a decisão dos dois agentes imobiliários de que era necessária uma licença especial, a fim de de alguma forma manter Reeves fora do circuito?
Como cartão de saída da prisão, eu levaria ainda menos a sério a declaração dos agentes imobiliários na quinta-feira passada de que Reeves e Joyce “teriam compreendido que uma licença tinha sido solicitada”.
De nuvens
A sugestão é que um funcionário responsável pelo caso tenha saído da empresa em momento inoportuno e por isso o pedido não foi feito. Mesmo que esta versão dos acontecimentos seja precisa, por que o casal não se perguntou por que não foram cobrados £ 900 pela licença?
De qualquer forma, ficamos com uma discrepância chocante nos dois relatos de Reeves. Ela escreveu que não sabia e então ficou claro que ela sabia. Isso não parece prejudicial? Por que ela não explica? Por que Sir Laurie não pede um?
Não perdi a esperança de que a BBC e outros meios de comunicação continuem a investigar adequadamente este assunto suspeito e que o povo britânico desvie a sua atenção de Andrew Mountbatten Windsor para Rachel Reeves.
Ela é uma mulher cuja integridade tem sido questionada com mais frequência do que qualquer outra ministra em exercício, devido a múltiplas promessas não cumpridas em matéria de impostos, a uma reescrita descarada do seu currículo e a um livro em que plagiou múltiplas fontes sem reconhecimento.
Sir Keir Starmer escreveu no seu prefácio ao código ministerial no mês passado: “Durante demasiado tempo os políticos comportaram-se como se o serviço fosse um direito”. Você pode dizer isso de novo. Está piorando.
Deveria haver um inquérito independente, como sugerem os conservadores, para descobrir se o Chanceler do Tesouro e a segunda pessoa mais importante do governo mentiu descaradamente.
