novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Legislação republicana em formação Câmara dos Representantes A medida para abordar a transparência nos litígios civis está a suscitar preocupações por parte de algumas organizações conservadoras que temem que possa reduzir a participação dos doadores e tornar mais difícil para os americanos responsabilizar as empresas “acordadas”.
Numa carta enviada no início desta semana, o Tea Party Patriots Action instou o Comitê Judiciário da Câmara a rejeitar o HR 1109 apresentado por representantes do Partido Republicano. Darrel IssaScott Fitzgerald e Mike Collins, conhecida como Lei de Transparência de Litígios de 2025 e que pretendia garantir maior transparência em litígios civis, exigindo pagamento em litígios para revelar as identidades das partes.
A carta alertava que “o amplo mandato de divulgação deste projeto de lei ameaça nossos princípios norte-americanos fundamentais de privacidade pessoal, privacidade e liberdade de expressão e associação”.
A carta, assinada por mais de uma dúzia de grupos conservadores, incluindo America First Legal, Defending Education, Heartland Institute, Blackwell, Institute of American, Defending Education, Heartland Institute, Blackwell, Institute, Defending Education, dizia: “A lei exigiria que os litigantes divulgassem informações detalhadas sobre seus acordos financeiros privados, tais como acordos de financiamento de litígios, independentemente do processo de descoberta e sem relevância para qualquer juiz”. Estados
O edifício do Capitólio dos EUA em Washington, DC é visto em 5 de novembro de 2025 (Eric Lee/Bloomberg via Getty Images)
“O mandato de divulgação forçada do projeto de lei aplicar-se-ia amplamente a qualquer número de organizações políticas, grupos religiosos, escritórios de advocacia ou demandantes individuais que dependem de apoio externo para os seus direitos.
“Se for adotado, o HR 1109 terá um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão e de associação e ameaçará diretamente o direito dos americanos à privacidade”, alertava a carta. “O resultado final será que menos americanos terão recursos ou vontade de apresentar reivindicações legítimas, o que ameaça minar futuras batalhas legais sobre questões importantes para o nosso movimento”.
“Os interesses de privacidade não são abstratos aqui. Vimos como os regimes de divulgação podem ser facilmente transformados em armas por maus atores, especialmente aqueles que procuram atacar e intimidar adversários políticos.”
Issa disse à Fox News Digital na tarde de quinta-feira que “desinformação” está circulando sobre o que o projeto realmente faz e haverá uma pequena atualização amanhã para esclarecer um item.
“O que realmente aconteceu é que foi implementada uma linguagem para tranquilizar os grupos de que não pretendemos anular a NAACP v. Alabama ou qualquer outro privilégio histórico 501c de que não se altera a sua lista de doadores e assim por diante”, disse Issa. “É algo que Obama e Biden tentaram fazer algumas vezes. Não queremos ter nada a ver com isso. Estamos apenas pedindo que, se houver algum financiador material no caso, que seja divulgado.”
“Respeito e aprecio plenamente as preocupações das pessoas que querem garantir que isto não se torne uma invenção sem fins lucrativos, por exemplo, uma organização sem fins lucrativos com centenas, milhares ou milhões de doadores”, explica Issa.
“Compartilhamos as preocupações de todos esses grupos de que queríamos ter certeza de que acreditamos que estamos em bases sólidas conforme está escrito, mas com muita cautela, minha equipe e toda a equipe trabalharam para tentar colocar a maneira mais direta e eficaz de dizer, é claro, que você não precisa divulgar seus doadores”.
Os defensores da legislação, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA, consideraram-na “um passo importante para garantir que o nosso sistema jurídico continue a ser um instrumento de justiça e não um parque de diversão para interesses financeiros ocultos”.
No seu comunicado de imprensa anunciando a lei em Fevereiro, Issa disse: “A nossa lei visa abusos graves e contínuos do nosso sistema de litígio que obscurecem a identificação pública e distorcem o nosso sistema de justiça, explorando lacunas na lei para obter ganhos financeiros”.
“Nossa abordagem alcançará os melhores padrões de transparência nos tribunais que as pessoas merecem, e os padrões que precisamos na lei. Acreditamos fundamentalmente que se um investidor terceiro financiar uma ação judicial em um tribunal federal, ela deverá ser divulgada, em vez de ocultada do mundo e ausente dos fatos de um caso”.
O comunicado de imprensa explicava que centenas de casos por ano envolvem processos civis financiados por interesses não revelados de terceiros, tais como fundos de cobertura, credores comerciais e empresas de fachada que procuram retornos de fundos soberanos, e muitas vezes por empresas apoiadas por investidores que procuram acordos pesados de empresas americanas que acabam por “distorcer o mercado livre”.
A conversa sobre a lei reacendeu um confronto contínuo entre seguradoras e grandes corporações que processaram o facto de financiadores terceiros conduzirem processos judiciais abusivos e acordos inflacionados, pelo que há necessidade de mais visibilidade entre os financiadores de processos judiciais e de limites aos investimentos especulativos em processos judiciais contra organizações sem fins lucrativos baseadas na defesa de direitos e aqueles que apenas tomam medidas legais para a Rede Legal, e não apenas tomam medidas legais por mim. Ação contra boas empresas de fundos.
Muitas organizações sem fins lucrativos e redes jurídicas orientadas para a defesa de direitos não se limitam a transferir donativos de caridade para um processo judicial, mas, em vez disso, utilizam veículos de litígio estruturados, sociedades de responsabilidade limitada, fundos aconselhados por doadores ou fundos de defesa legal, que cobrem os custos de um processo judicial e são por vezes devolvidos com juros, se o caso for ganho ou resolvido. O processo é conhecido como financiamento sem recurso ou contingente ao resultado, o que significa que o financiador receberá o dinheiro de volta apenas se o caso for bem-sucedido.
Uma vista do Capitólio dos EUA em Washington DC (Nicolas Economou/NurPhoto via Getty Images)
Organizações sem fins lucrativos como a Consumer Research têm usado dinheiro de processos judiciais para reagir contra o “capitalismo perverso” e combater o ESG nos últimos anos, e de Will Heald, diretor executivo de ética e política do grupo, disse à Fox News Digital que “é muito fácil para as grandes empresas usarem a sua influência externa e a sua forte quota de mercado para promover uma agenda ideológica com pouco ou nenhum recurso”.
Hield disse à Fox News Digital que vê a legislação como um “ataque” a uma das poucas ferramentas para responsabilizar as empresas e manter os americanos fortes.
Heald acrescentou: “Pior, impõe ordens de divulgação perigosas que forçariam os demandantes a revelar acordos confidenciais de financiamento de ações judiciais. Este projeto de lei claramente inclina a balança a favor das corporações acordadas e torna mais difícil para as vítimas garantir os recursos de que precisam para revidar.”
A carta do grupo conservador também teme que “a divulgação obrigatória de registos financeiros pessoais forçaria os litigantes a revelar as identidades dos doadores – violando os direitos de privacidade dos doadores e expondo-os a ameaças de assédio e retaliação”.
UM Terça-feira Op-Ed Opondo-se à lei em The Hill, o fundador da Alliance Defending Freedom, Alan Sears, apontou para uma decisão da Suprema Corte que ele disse ter “confirmado que a expressão forçada da associação privada mina as liberdades fundamentais”.
Numa declaração à Fox News Digital, o deputado Fitzgerald disse: “Como estes grupos reiteraram em múltiplas discussões, continua a ser a intenção do Congresso proteger os direitos da Primeira Emenda dos contribuintes de grupos políticos e organizações religiosas, consistente com a opinião do Supremo Tribunal no caso Citizens United”.
As organizações que apoiaram o projecto de lei apontaram preocupações sobre o financiamento estrangeiro nos tribunais, especialmente da China, incluindo a High Tech Investors Alliance, que afirmou num comunicado de imprensa que “aprecia” a medida para proteger as empresas americanas contra a exploração dos nossos tribunais por adversários estrangeiros e fundos de hedge inescrupulosos.
“Durante demasiado tempo, a falta de transparência permitiu que empresas de fachada manipulassem o sistema legal para atacar os empregadores americanos, escondendo as suas práticas predatórias e as identidades dos seus financiadores”, disse a HTIA. “À medida que o Presidente Trump toma medidas ousadas contra as tácticas económicas agressivas da China e de outros países, o Congresso deve agir de forma decisiva para proteger os nossos juízes e júris de serem instrumentos de guerra económica travada pelos adversários”.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Leonard Leo, que dirige uma grande rede de organizações conservadoras sem fins lucrativos e está associado à pesquisa do consumidor, disse ao político no início deste ano que “embora existam áreas, como responsabilidade civil em massa, onde o financiamento de litígios foi abusado e poderia ser reformado, sempre foi uma ferramenta importante para o movimento conservador promover o bem público através da adoção de uma agenda de vigilante liberal”.
O Comitê Judiciário da Câmara não marcou o projeto de lei na terça-feira e a Fox News Digital foi informada de que ele será marcado na quinta-feira, às 12h.
“Se alguém está agindo como litigante principal, seja diretamente ou a uma distância distante, você tem o direito de confrontá-lo, você tem o direito de interrogá-lo, você tem o direito de saber se ele obteve seus segredos comerciais que foram descobertos e divulgados no litígio, todas essas coisas são importantes”, disse Issa, acrescentando que a lei não exige que eles revisem e processem. Câmera, um termo legal para pessoal.
Issa continuou: “Queremos apenas ter certeza de que o juiz saiba que Markman é uma parte necessária para determinar o que a patente significa, que é responsabilidade do juiz revelar quem são os litigantes e de forma adequada – e essa última parte é sempre meio esquecida, estamos apenas garantindo que o juiz ou o juiz pergunte e seja perguntado. O magistrado está supervisionando o caso.”
