Os julgamentos com júri serão cancelados para todos os crimes, exceto os mais graves, no âmbito de um plano bombástico que, segundo os advogados, destruiria a fé na justiça e na nossa democracia.
O vice-primeiro-ministro enfrentou uma forte reação na terça-feira, depois que um memorando vazado revelou a maior reforma do sistema de justiça criminal em 800 anos. Trabalho Propõe-se abolir os julgamentos com júri para a maioria dos crimes, exceto em casos de homicídio, violação ou homicídio culposo.
Numa reviravolta extraordinária depois de anos proclamando a importância dos julgamentos com júri, David Lammy Um comunicado a todos os departamentos governamentais anunciou que “não há direito a um julgamento com júri” na Grã-Bretanha e que os juízes deveriam tratar sozinhos da maior parte dos casos para reduzir o atraso nos tribunais de todo o país.
O Secretário da Justiça pretende criar um novo nível de tribunal com juízes que tratem de milhares de crimes, para reduzir o atraso de quase 80.000 casos.
Mas o plano foi imediatamente condenado pelos advogados como uma “costura” que introduziria a justiça secreta, “destruiria a justiça tal como a conhecemos” e poderia levar à desordem civil, uma vez que os processos seriam reduzidos a uma “formalidade burocrática”, com decisões tomadas com base em relatórios jurídicos apresentados ao juiz e não em provas testadas em tribunal aberto.
Depois de insistir durante anos que “os julgamentos com júri são uma parte fundamental do nosso compromisso democrático”, o Sr. Lammy também foi acusado de hipocrisia flagrante.
O documento informativo intitulado “Sensível e Oficial” afirma que apenas casos de violação, homicídio, homicídio culposo e de interesse público serão ouvidos por um júri, sendo que todos os outros crimes de “nível inferior” serão ouvidos apenas por um juiz.
As propostas vão muito além das recomendações de Sir Brian Leveson, cuja análise dos tribunais penais sugeriu a utilização de um tribunal intermédio para julgamentos exclusivamente de juízes em “fraudes graves e complexas” e outros casos tecnicamente complexos e morosos.
O vice-primeiro-ministro David Lammy (retratado na conferência trabalhista em Setembro) anunciou num briefing a todos os departamentos governamentais que “não há direito a um julgamento com júri” na Grã-Bretanha e que os juízes deveriam tratar sozinhos da maioria dos casos para reduzir o atraso nos tribunais do Reino Unido.
Em vez disso, Lammy pretende enviar todos os casos para um tribunal de nível inferior, onde podem ser impostas penas até cinco anos, com as únicas excepções a serem homicídio, violação, homicídio culposo ou casos considerados de “interesse público”.
Estima-se que 75 por cento dos julgamentos no âmbito dos planos serão decididos por um juiz e não por um júri.
No âmbito das reformas, os poderes máximos de condenação dos magistrados serão aumentados de seis para 24 meses, para que possam lidar com mais casos.
O documento oficial enviado aos altos funcionários públicos de todos os departamentos governamentais dizia: “O Vice-Primeiro-Ministro tomou agora as suas decisões finais e está actualmente a procurar um consenso colectivo através de uma ronda escrita”.
Sugeriu que o governo estava a lançar as bases para fazer as mudanças necessárias, o que exigiria legislação primária.
Mas ontem à noite, enquanto o Sr. Lammy enfrentava a ira de grupos jurídicos, o Ministério da Justiça emitiu uma declaração dizendo: “Nenhuma decisão final foi tomada”.
Questionado sobre qual era a opinião de Sir Keir Starmer sobre o plano, quando era Diretor do Ministério Público, ele disse que “a noção geral e predominante deveria ser os julgamentos com júri, com exceções muito, muito limitadas”, um porta-voz do Primeiro-Ministro disse aos repórteres: “Não vou comentar diretamente sobre a fonte desta história, mas de forma mais ampla, os julgamentos com júri continuarão a ser a pedra angular do nosso sistema de justiça para os casos mais graves.
«Nenhuma decisão final foi tomada, mas é correcto perguntarmos se há casos que não necessitam de ser ouvidos por um júri.
A secretária de Justiça, Shabana Mahmood (foto), quer criar um novo nível de tribunal com juízes que lidem com milhares de crimes para reduzir o atraso de cerca de 80.000 casos.
‘Acho que estamos adiantando um pouco as coisas.’
O secretário da Justiça Sombria, Robert Jenrick, alertou que os planos prejudicariam irreparavelmente a democracia britânica: “David Lammy já defendeu orgulhosamente os julgamentos com júri, mas agora está no poder e está se livrando deles em quase todos os casos.
“É ultrajante eliminar este pilar da nossa Constituição devido a uma falha administrativa na redução do atraso nos tribunais.
‘Lamy deveria ter sessões judiciais 24 horas por dia, mas como a Senhora Chefe de Justiça disse na quarta-feira, o governo rejeitou dias adicionais de sessões judiciais. Em vez de fazer o árduo trabalho de governar, Lammy está a arruinar uma parte fundamental da nossa democracia e um dos maiores presentes do nosso país para o mundo.
‘Para Keir Starmer, o Estado de direito é igual ao Estado dos advogados.’
Figuras importantes da justiça criminal descreveram o plano como “o maior ataque ao nosso sistema de liberdades em 800 anos” e disseram que levaria a Grã-Bretanha de volta aos dias da Câmara Estelar do século XV, quando os juízes proferiam veredictos arbitrários sem qualquer escrutínio.
Um advogado disse: ‘Isso é uma fraude. Este é o fim dos julgamentos com júri, uma questão que o Partido Trabalhista tem vindo a desenvolver desde que chegou ao poder.
“Isto introduzirá efectivamente a justiça secreta e quando se perde a fé na justiça, aproxima-se a desordem civil.”
A ex-procuradora-geral Suella Braverman disse: “Este é um sério ataque à nossa liberdade. Ser julgado pelos seus pares é um direito fundamental na nossa democracia e está na essência de quem somos como nação.’
Riel Carmi-Jones Casey, presidente da Ordem dos Advogados Criminais, disse: “Isso cheira a uma campanha coordenada contra a justiça pública.
“O que eles oferecem não vai funcionar – não é a pílula mágica que prometem.
“As consequências das suas acções serão a destruição do sistema de justiça criminal que tem sido o orgulho deste país durante séculos, e a destruição da justiça tal como a conhecemos.
‘Os júris não são a causa do atraso. A razão para isto é o subfinanciamento sistemático e a negligência por parte deste governo.
«A erosão do direito a um julgamento com júri irá romper a relação cada vez mais tênue entre o Estado e as pessoas comuns, e corre o risco de minar a coesão social e a confiança no sistema de justiça criminal.
‘Uma vez perdida essa confiança, o medo de governos tirânicos aumenta e a fé na justiça perde-se para sempre.’
Ele destacou a hipocrisia de Lammy depois que uma revisão de 2017 sobre o racismo no sistema de justiça criminal concluiu que “o júri é uma história de sucesso do nosso sistema de justiça”.
Em 2020, Lammy insistiu: «Os júris são uma parte fundamental do nosso compromisso democrático. “Julgamentos criminais sem júri são uma má ideia”.
Mark Evans, presidente da Law Society of England and Wales, disse que o governo estava “recorrendo a extremos”, acrescentando: “Esta é uma mudança fundamental no funcionamento do nosso sistema de justiça criminal e vai longe demais.
“Não vimos nenhuma evidência real de que a expansão dos tipos de casos ouvidos por um único juiz ajude a reduzir o atraso”.
O líder conservador Kemi Badenoch disse: “Esta é uma decisão de curto prazo que põe em risco a justiça, mina a confiança pública e mina os fundamentos do nosso sistema de justiça”.
