Alex de WaalAnalista de África
ReutersO Sudão está em ruínas depois de dois anos e meio de guerra. Meia dúzia de iniciativas de paz falharam, nenhuma delas capaz de pressionar ou persuadir os agentes do poder regional a chegar a um acordo.
Muitos sudaneses perguntam se o mundo se importa se estão vivos ou mortos.
O que poderia mudar com a intervenção direta no Salão Oval?
Como o próprio presidente dos EUA, Donald Trump, admitiu, o conflito não estava nos seus planos para se envolver. Achei que era algo louco e fora de controlo.
Mas isso foi antes da reunião da Casa Branca com o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, há 10 dias. Ele informa o presidente sobre o que está acontecendo e pede-lhe que intervenha.
Mais tarde, Trump disse: “Vamos começar a trabalhar no Sudão”.
Mais tarde, ele postou nas redes sociais que “o Sudão está sofrendo atrocidades massivas. Tornou-se o lugar mais violento do planeta” e prometeu trabalhar com o Egito, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos para acabar com a violência.
Na verdade, os Estados Unidos já estavam envolvidos nas conversações, mas talvez a influência pessoal de Trump junto dos líderes desses aliados – todos acusados de apoiar um lado ou outro no Sudão – possa fazer a diferença.
Com quase 12 milhões de pessoas expulsas das suas casas e as condições de fome que persistem em algumas partes do país, os sudaneses estão desesperados por algo – qualquer coisa – que possa quebrar o impasse.
Os comentários de Trump sobre a situação surgiram poucos dias depois de a guerra civil ter atingido um novo nível de ferocidade no final de Outubro.
Após uma greve de fome de 500 dias, as Forças Paramilitares de Apoio Rápido (RSF) capturaram a cidade de El-Fashar, o último reduto do exército na região oeste de Darfur.
ReutersOs combatentes da RSF atacaram violentamente a cidade, matando, violando e saqueando. As estimativas do número de pessoas mortas neste massacre etnicamente direcionado são superiores a 5.000.
Imagens de celulares dos próprios assassinos filmando suas torturas, torturas e assassinatos – conhecidas como “vídeos troféus” – circularam nas redes sociais.
Em termos de carnificina, a postura dos líderes da guerra segue um padrão antigo.
Depois de capturar El-Fashar, o chefe da RSF, general Mohammad Hamdan Dagalo, conhecido como “Hemedati”, anunciou que estaria pronto para um cessar-fogo. Ele queria polir uma reputação manchada pelo massacre.
Mas os generais sudaneses, abalados pela humilhação no campo de batalha, não estavam preparados para um compromisso.
O chefe das forças armadas, general Abdel Fattah al-Burhan, líder do governo reconhecido pela ONU, rejeitou um cessar-fogo, prometendo continuar a lutar.
Burhan – e especialmente os islamitas do seu campo – estão agora em estado de espírito de luta, descrevendo a RSF como uma turba terrorista que deve ser completamente derrotada.
Hemedti ofereceu abertamente um acordo. Mas a brutalidade dos seus soldados conta uma história diferente e poucas pessoas nas cidades que saquearam pensariam em permanecer sob o seu domínio.
Quando acabam de sofrer uma derrota, os comandantes do exército prometem constantemente vingar as suas perdas e restaurar o seu orgulho. E quando vencem, insistem que podem terminar o trabalho.
ReutersDurante 40 anos de guerra no Sudão do Sul, em Darfur e noutros locais, esta mentalidade fez com que os líderes sudaneses rejeitassem as fórmulas de paz oferecidas pelos mediadores.
Com o país a enfrentar agora uma divisão de facto, Trump precisa de quebrar este padrão.
Os estados regionais apoiam diferentes lados da guerra.
O Egipto e a Turquia aumentaram o fornecimento de armas ao exército sudanês. A Arábia Saudita também recorreu aos militares.
Vários relatórios de jornalistas de investigação e agências de inteligência mostram que os EAU estão a armar a RSF e que estão alegadamente a aumentar os seus fornecimentos. Os Emirados Árabes Unidos sempre negaram isso.
O primeiro passo para a paz é que os principais estados regionais parem de alimentar o fogo e, em vez disso, usem a sua influência para a paz.
Durante seis meses, o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o conselheiro sénior para África, Massad Boulos, desenvolveram um plano.
Estabeleceram o “Quad” – os EUA mais o Egipto, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos – e criaram um plano com três elementos principais:
- uma trégua
- Acesso à ajuda humanitária
- Negociações para formar um governo liderado por civis.
O quadrilátero confirmou seus planos em setembro e se reuniu novamente com Washington no mês passado. Mas isto não eliminou completamente a distância entre as partes beligerantes sudanesas e depois a RSF atacou el-Fashar.
À primeira vista, o apelo de Bin Salman a Trump exagera o plano Quad.
O presidente dos EUA é a única pessoa que pode intervir junto ao presidente dos Emirados Árabes Unidos, Sheikh Mohammed bin Zayed Al Nahyan, e convencê-lo a mudar de rumo.
O problema é que a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos estão envolvidos numa competição feroz pela influência em todo o mundo árabe, incluindo países como o Iémen e a Síria, bem como o Sudão.
É uma competição para ver quem será a principal potência da Península Arábica.
Os dois também têm diferenças políticas, particularmente na forma de lidar com a Irmandade Muçulmana – a Arábia Saudita pode tolerar os islamitas se não tiverem um papel de liderança, enquanto os Emirados Árabes Unidos a consideram uma organização terrorista.
Como a coligação de Burhan inclui islamistas, que eram poderosos e ricos durante o governo de 30 anos do ex-presidente Omar al-Bashir, de 1989 a 2019, os Emirados Árabes Unidos tomaram partido contra eles.
Trump precisa de fazer com que a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos empurrem o Sudão ainda mais para cima na sua lista de prioridades.
Para ambos os países, o Sudão está abaixo de países como Gaza e Síria, bem como das finanças e do comércio.
Apesar do seu apelo pessoal ao presidente dos EUA, não está claro se Bin Salman se ofereceu para pôr de lado as suas diferenças com o líder dos Emirados em favor da paz no Sudão.
E Burhan interpretou a intervenção do Príncipe em Washington como uma ignorância do Plano Quad, não o fortalecendo, pois poderia significar a exclusão dos Emirados Árabes Unidos.
Ele quer ver um papel maior para a Arábia Saudita na mediação, e os Emirados Árabes Unidos fecham-na – uma luz verde para intensificar a guerra, e não para acabar com ela.
ReutersPara ser verdadeiramente eficaz, Trump terá de exercer uma enorme pressão sobre os EAU para que ponham fim ao seu alegado apoio à RSF.
Mas numa questão mais importante – os Emirados Árabes Unidos são defensores dos Acordos de Abraham e um importante parceiro de investimento – a Casa Branca de Trump não ficará do lado de Abu Dhabi na guerra no Sudão.
Não atraiu uma reprimenda pública dos EAU e a possibilidade de acção – utilizada noutros conflitos – como sanções económicas é nula.
Por enquanto, os EUA dependem de uma diplomacia silenciosa para convencer os Emirados a usarem a sua influência no seu compromisso com o Sudão. Exige sutileza diplomática.
O sofredor povo do Sudão espera que a Casa Branca de Trump tenha as competências e a paciência para a paz.
Mesmo que o quad ganhe a trégua, é apenas o começo.
Com os orçamentos de ajuda reduzidos ao máximo, será difícil obter os 3 mil milhões de dólares (2,3 mil milhões de libras) urgentemente necessários para a ajuda humanitária. Sem um esforço de ajuda massivamente intensificado, qualquer cessar-fogo será frágil.
E este é apenas o início de um longo e difícil caminho para a paz no Sudão.
Os sudaneses são polarizados e amargos e a maioria deles não confia em nenhum dos generais.
Os civis que saíram às ruas para expulsar Bashir há sete anos ainda exigem democracia e justiça.
E muitos temem que se os países árabes prosseguirem um processo de paz, o Sudão estará destinado à dependência árabe.
Alex de Waal é Diretor Executivo da World Peace Foundation na Fletcher School of Law and Diplomacy da Tufts University, EUA
Imagens Getty/BBC
