O Supremo Tribunal acaba de concordar em ouvir um caso que desafia a cidadania por direito de nascença, também conhecida como a tentativa da administração Trump de eliminar grande parte da 14ª Emenda – e mesmo que os bandidos não prevaleçam aqui, nem tudo é bom.
Até agora, no segundo mandato do presidente Donald Trump, quase sempre que a administração sofreu uma grande perda nos tribunais inferiores, resolveu o problema recorrendo ao Supremo Tribunal. E por que não? foi Um método super bem sucedido até aqui
Desde que Trump assumiu o cargo em 20 de janeiro de 2025, houve 23 Decisões do Shadow Docket Quando o tribunal concede ou nega tutela de emergência enquanto o processo em primeira instância ainda está pendente. A administração prevaleceu, pelo menos parcialmente, em 20 delas, perdendo apenas três vezes. Nessas sete decisões, os ministros nem se preocuparam em explicar a decisão.
Em um mundo diferente, podemos nos animar literalmente Cada tribunal inferior Que testou se Trump poderia simplesmente excluir a cidadania por direito de nascença da Constituição por meio de ordem executiva, e apenas disse não, claro que não. Nesse hipotético outro mundo desenvolvido, poder-se-ia provavelmente presumir que o Supremo Tribunal teria aceitado o caso apenas para tomar uma decisão final, desnecessária e nacional, afirmando esses tribunais inferiores.
Relacionado | A Suprema Corte tem um padrão duplo pró-Trump – veja como vamos consertar isso
Mas a Suprema Corte tem feito ocorrências regulares ao dizer aos tribunais inferiores para baterem na areia. Observe que este foi um desafio diferente à ordem executiva de cidadania de nascença de Trump que a Suprema Corte governou De volta em junho.
Lá, o tribunal rejeitou completamente os tribunais inferiores, dizendo que eles geralmente não poderiam emitir uma liminar nacional contra o governo por… razões. Os conservadores dos tribunais estavam muito mais interessados em manter os tribunais inferiores em funcionamento do que em eliminar totalmente partes da 14ª Emenda.
O outro aspecto perturbador aqui é que não há um debate legítimo sobre se as crianças nascidas de não-cidadãos nos Estados Unidos são cidadãs. Isso é algo que foi basicamente inventado do zero por advogados malucos John Eastman, que estava quase sozinho em sua cruzada nativista e racista por anos.
Pena que Eastman não possa participar deste evento glorioso, embora o esteja enfrentando atualmente Processo de demissão Califórnia e adiado Da prática em Washington, DC, graças aos seus esforços para reverter a eleição de 2020 para Trump.
Outros acadêmicos abraçaram a causa, no entanto, permitir O Departamento de Justiça afirma que “(um) corpo crescente de estudos modernos” reforça a visão de que a 14ª Emenda não concede cidadania ao nascer a quase todas as pessoas nascidas aqui.
Curiosidade: a “agência em crescimento” de que o DOJ está falando aqui nem existia antes de Trump emitir sua ordem executiva proibindo a cidadania por direito de nascença.
Existem muitas pessoas inteligentes e cuidadosas que não prevêem a destruição, e isso é reconfortante. Steve Vladek, indiscutivelmente a principal autoridade em travessuras paralelas da Suprema Corte, foi Monitorando Meses de casos de cidadania por primogenitura e seu levar Mesmo os juízes conservadores decidiriam facilmente contra a administração, e a administração sabe disso e está apenas a cumprir as regras.
Aaron Reichlin-Melnyk, membro sênior do Conselho Americano de Imigração e que não é fã da administração, Também disse Que há “muita história e muita lei” contra a posição de Trump.
Há também uma razão muito cruel para ser otimista, por mais estranho que possa parecer. O Chefe de Justiça John Roberts, que pelo menos em determinado momento estava muito preocupado com seu legado, pode ter usado isso como uma forma de dar um tapa em Trump, dizendo: “Viu? Este tribunal não é apenas Agir em sintonia com Trump E dê a ele o que ele quer! No entanto, Roberts também descobriu uma imunidade vasta e generalizada para Trump e, ao longo do ano passado, juntou-se quase sempre aos seus colegas conservadores na elevação do próprio Trump acima da Constituição.
Relacionado | A Suprema Corte encontrou uma nova maneira de Trump recuar
Sejamos realistas: há também a questão de que, mesmo que o Supremo Tribunal decida contra a administração aqui, não é como se Trump estivesse a tentar encontrar outro ângulo ou a deportar abertamente crianças que deportam cidadãos de qualquer maneira.
Portanto, talvez a condenação do Supremo Tribunal possa não ser justificada neste caso, mas há sempre uma condenação da administração Trump.
