Vista de David Lammy e do Procurador-Geral, Richard Harmer, chegando juntos a Estrasburgo para fazer exigências Novas restrições à legislação em matéria de direitos humanos Isso seria inimaginável há um ano. Mas, como disse um colega, citando o romance seminal de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, O Leopardo, de 1860: “Se quisermos que as coisas permaneçam como estão, as coisas têm de mudar.”
Foi este sentimento que convenceu o antecessor de Lamy Shabana MehmoodAgora, o Ministro do Interior, que o Reino Unido deveria juntar-se na procura de uma declaração para mudar a forma como a Convenção Europeia dos Direitos Humanos é interpretada.
Foi Mahmood quem apresentou um forte argumento de dentro do governo Trabalho Devem ser tomadas medidas para pôr fim ao alegado excesso da legislação em matéria de direitos humanos, caso contrário correm o risco de piorar se perderem as próximas eleições para a extrema direita.
E é essa mensagem – reformar ou morrer – que conquistou vários deputados trabalhistas, incluindo Lammy, um veterano da luta pela justiça racial, e Harmer, um dos mais ilustres advogados de direitos humanos da sua geração, que já foi conhecido por ser cético em relação a essa missão.
Para muitos, será perturbador ver como o Reino Unido chegou a argumentar com países como a Hungria e a Itália que o TEDH deveria aconselhar os juízes nacionais a limitar a definição de “tratamento desumano e degradante” e também a restringir o direito à vida familiar.
Mas Lamy e Harmer estão com outros membros da centro-esquerda em Estrasburgo Europa – Noruega, Dinamarca, Islândia, Irlanda – devido à sua opinião de que a única forma de salvar a CEDH agora é mudar a forma como é implementada.
Os ministros acreditam que o Reino Unido pode ser uma voz particularmente influente no debate. Sob Keir Starmer, outro ex-advogado de direitos humanos, não há possibilidade de a Grã-Bretanha abandonar a convenção. Esse assunto não é assunto para discussão.
Mas o Reino Unido quer ser capaz de demonstrar rapidamente que o interesse nacional pode ser servido e o público protegido enquanto ainda é membro da CEDH.
Desde este Outono, este argumento tornou-se ainda mais intenso, com os conservadores agora também empenhados em deixar a CEDH, tendo a Reform UK apresentado este argumento há muito tempo.
O próprio Starmer, Quem escreveu seu primeiro artigo para o Guardian Na Defesa da Lei dos Direitos Humanos em 2009, está convencido de que os actuais precedentes da Convenção estão a ser interpretados de forma demasiado ampla, especialmente pelos tribunais inferiores.
Muitas vezes, são caricaturas na imprensa de direita, mitos sobre como os juízes estrangeiros não permitem que criminosos sejam deportados porque os seus filhos gostam do sabor dos nuggets de frango britânicos.
Mas nos últimos anos houve casos mais graves que preocuparam ministros Estupradores de crianças autorizados a viver na Grã-Bretanha Devido à natureza superlotada das prisões brasileiras ou a alguns casos em que os sistemas de saúde não são considerados avançados em outros países, as deportações de criminosos foram evitadas.
Após a promoção do boletim informativo
Os ministros afirmam que o seu objectivo é limitar a interpretação da lei e não impedir que verdadeiros sobreviventes da tortura solicitem asilo.
Em quase todos os casos – apesar do que dizem Nigel Farage ou Robert Jenrick – não são as decisões de Estrasburgo que realmente causam o problema, mas a forma como os tribunais de imigração nacionais interpretam a convenção.
O que o Reino Unido e os seus 27 aliados procuram é uma declaração de primavera da CEDH que estabeleça as formas rigorosas como os tribunais nacionais devem interpretar a vida familiar e o tratamento abusivo.
Globalmente, os ministros esperam que essas mudanças conduzam a menos casos de deportação de indivíduos perigosos bloqueados pelos tribunais – e, portanto, a menos munições a utilizar pelas pessoas da extrema direita.
O contra-argumento, apresentado por muitos doadores e activistas, é que a resposta ao desafio da extrema-direita à legislação em matéria de direitos humanos não é tentar apaziguá-los, mas sim defender o princípio com mais firmeza.
A menos que Starmer também esteja disposto a ser mais vocal sobre esse princípio, existe um risco real de que as acções que ele espera que ajudem a preservar os direitos humanos alienem ainda mais os seus eleitores progressistas e façam pouco para convencer os eleitores anti-imigração de que ele foi longe o suficiente.
