Os principais opositores da legislação sobre morte assistida apelaram aos pares para não bloquearem o progresso do projecto de lei no Parlamento, alertando que existe um sério risco de os Lordes perderem a legitimidade democrática.
Muitos apoiantes aceitam agora que o projecto de lei corre sério risco de ficar sem tempo na Câmara dos Lordes antes do final da sessão parlamentar, o que significa que não será aprovado, uma vez que o ritmo lento de consideração de mais de 1.000 alterações significa que o projecto de lei provavelmente expirará a tempo de ser votado.
Numa carta ao GuardiãoDuas ex-ministras, Justine Madders e Dame Nia Griffiths, e outra presidente seleta do comitê, Debbie Abrahams, que anteriormente se opôs à substância do projeto de lei, agora instaram seus pares a não obstruí-lo deliberadamente.
Apenas 80 das mais de 1.150 alterações propostas durante o debate de três dias foram aceites. No entanto, alguns oponentes do projeto de lei dizem que a consideração prolongada das alterações é normal para uma questão complexa e que cabe aos pares, incluindo os principais organismos profissionais, como o Royal College of Psychiatrists, tentar abordar as muitas preocupações significativas sobre o projeto de lei.
Na sua carta, Madders, Abrahams e Griffiths disseram que há uma preocupação crescente entre os deputados sobre o papel dos Lordes não eleitos na legislação. Há também uma indignação considerável em relação a um projeto de lei separado do governo – o Projeto de Lei dos Direitos Trabalhistas Bloqueado pela terceira vez no Lord’s Quarta-feira à noite.
Ele disse que os Lordes muitas vezes fizeram um bom trabalho examinando a lei, mas uma Câmara não eleita não deveria tomar as decisões finais. “O facto de não ser eleito só pode ser tolerado numa democracia desde que os seus membros aceitem que a Câmara dos Comuns tem a palavra final sobre o que se torna lei neste país e o que não se torna”, dizia a carta.
“Se os Lordes recorrem a procedimentos obstrutivos e obstruem a implementação das decisões tomadas na Câmara dos Comuns, quebrando efetivamente esta tradição, então durante quanto tempo devemos tolerar isto como uma Câmara democraticamente eleita?”
Os três deputados afirmaram ter votado contra o projecto de lei sobre a consciência, mas este foi aprovado por uma maioria sólida. “A questão agora é: é aceitável que os Lordes continuem a falar sem votar numa tentativa de chegar ao fim da sessão parlamentar?
“Ou, se conseguirem uma votação e rejeitarem a vontade da Câmara dos Comuns, o que deverá acontecer a seguir? A expectativa é clara de que, dentro de um prazo razoável, a decisão da Câmara democraticamente eleita deverá ter precedência.
“Qualquer tentativa de inviabilizar esse processo não só quebra a tradição, mas também corre o risco de estabelecer um precedente que sem dúvida aumentará as exigências de reformas radicais.” Câmara dos Lordes Mais cedo ou mais tarde.”
Altos representantes, incluindo Lord Carlile, um antigo crítico independente do terrorismo, estão agora a tentar mediar entre os dois lados para acelerar as alterações.
O Unlock Democracy, um importante grupo de pressão constitucional, também lançou uma campanha esta semana dizendo que os colegas estão a “obstruir” o projecto de lei numa tentativa antidemocrática de “sabotar” o seu progresso.
O grupo, que não assume nenhuma posição sobre a morte assistida, escreveu ao colega trabalhista Lord Falconer, que liderará o projeto de lei na Câmara dos Lordes, pedindo-lhe que “mova céus e terra” para fazer progressos.
Mas aqueles que se opõem ao projecto de lei argumentam que não há nenhuma razão constitucional para que os Lordes não devam bloquear a aprovação do projecto de lei, uma vez que não estava no manifesto de nenhum dos partidos.
Uma carta de sete pares, incluindo Lady Luciana Berger, argumentou que a norma equivalente para um projeto de lei que passa 11 dias em comissão na Câmara dos Comuns seria de 16 dias na fase da comissão dos Lordes.
“As investigações nunca devem ser acompanhadas de obstrução. Todo o nosso objectivo nesta fase é ter em conta as preocupações dos especialistas e profissionais e propor alterações, com o objectivo de interrogar detalhadamente e demonstrar onde são necessárias melhorias”, afirma a carta.
Há muita inquietação entre os colegas após as revelações do Guardian sobre o Trabalho na semana passada A proposta foi feita em um briefing interno vazado Ao mesmo tempo, opôs-se a que um projeto de lei de membro privado seria o meio correto de introduzir a morte assistida.
Os principais opositores disseram estar confiantes de que tinham os números para impedir o projeto de lei na terceira leitura se o projeto chegasse a esse estágio depois que todas as emendas fossem consideradas.
Na sexta-feira, os pares debaterão um quarto dia de alterações ao projeto de lei – com mais seis alterações previstas para o novo ano – incluindo uma alteração de Carlyle que restauraria o papel de um juiz do Tribunal Superior na decisão de pedidos de morte assistida.
A alteração de Carlyle, que tem um apoio crescente entre os pares, permitiria aos juízes de família nomeados, bem como aos da Divisão de Família do Tribunal Superior, decidir sobre os casos, que os apoiantes argumentam que irão lidar com os receios em torno da capacidade do tribunal.
Mas os oponentes argumentam que isso ainda pode causar atrasos significativos nos tribunais. Kim Leadbeater, a patrocinadora original do projeto, retirou o papel original de juiz do Tribunal Superior de seu projeto na Câmara dos Comuns, preferindo um painel de especialistas, incluindo um advogado sênior, um psiquiatra e um assistente social, para decidir sobre os pedidos.
Carlyle e vários outros representantes seniores disseram estar esperançosos de que um progresso significativo possa ser feito no projeto. “Sou um oponente de longa data da legislação sobre suicídio assistido”, disse ele ao Guardian. “Mas a diferença com esta legislação é que ela foi aprovada pela Câmara dos Comuns.
“E penso que os Lordes precisam de ter autodisciplina para que possamos passar pelos processos legais para ter uma votação de princípio na terceira leitura. Então provavelmente será derrotado na terceira leitura. E se for aprovado na terceira leitura, estou confiante de que depois de passar pelos processos será um dos mais seguros, se não o mais seguro, do mundo.”
Ajudou a ativista moribunda Dame Esther Rantzen, uma das defensoras mais veementes do projeto de lei, que tem câncer de pulmão em estágio quatro, pretendia falar com seus colegas esta semana, mas está muito indisposta.
Numa mensagem enviada aos pares, ela disse que nenhuma nova legislação seria oportuna para eles, mas que estava “extremamente preocupada com o facto de a Câmara dos Lordes estar a utilizar o procedimento de uma forma sem precedentes, prejudicando o projecto de lei em vez de propor alterações genuínas, e que a obstrução corre o risco de privar esta questão do escrutínio adequado que merece”.
Um grupo multipartidário de deputados que apoiam o projeto de lei também emitiu uma carta aos seus pares na quinta-feira dizendo que o projeto de lei “representa um sério risco de ser apresentado e desmoronar não por seus próprios méritos, mas como resultado de manobras políticas”.
A carta foi assinada por dois ex-ministros conservadores, Kit Malthouse e Andrew Mitchell, bem como pelo vice-líder reformista, Richard Tice, pela presidente do comitê seleto de saúde, Layla Moran, e por quatro presidentes do comitê seleto trabalhista.
Acrescentou: “Ignorar o apoio claro e consistente da maioria do público prejudicará ainda mais a confiança nos nossos processos democráticos”.
Mas Mark Elliot, professor de direito público na Universidade de Cambridge, disse que não há razão constitucional para que os pares se sintam obrigados a aprovar o projeto. “Não existe nenhum princípio geral ao qual os Lordes devam curvar-se perante a Câmara dos Comuns. Mas a actual posição constitucional é clara: está aberto aos Lordes rejeitar este projecto de lei dos membros privados.”
