CháHoje marca o 10º aniversário do Acordo Climático de Paris, um dos dias históricos na história da ação climática. Participando na conferência como jornalista, observei e ouvi e perguntei-me se 194 países conseguiriam chegar a acordo sobre alguma coisa, e na noite anterior a isso acontecer, pessoas que pensei serem mais sofisticadas do que eu assegurei-me que não conseguiriam. Então ele fez isso. Há muitas maneiras de contar a história do que isso significa e onde estamos agora, mas qualquer versão exige respeito pelas complexidades, porque há muita latitude entre os pólos da vitória completa e da derrota completa.
Encarei o aniversário do tratado como uma ocasião para dizer que não fizemos o suficiente, mas em Julho pensei que poderíamos celebrá-lo. Porque, em 23 de Julho, o Tribunal Internacional de Justiça emitiu uma decisão histórica que confere ao tratado consequências executórias como nunca antes. Declara que todos os países têm a obrigação legal de agir em resposta à crise climática e, como o Greenpeace Internacional Manter Ela “obriga os Estados a regulamentar as empresas sobre os danos causados pelas suas emissões, independentemente de onde os danos ocorrem. Significativamente, o Tribunal concluiu que o direito a um ambiente limpo, saudável e sustentável é fundamental para todos os outros direitos humanos, e a equidade intergeracional deve orientar a interpretação de todas as obrigações climáticas”. o tratado de paris foi citado repetidamente como base para esta decisão.
O Enviado Especial de Vanuatu para o Clima, Ralph Regenvanu, disse sobre o veredicto: “Quando digo que este pode ser o caso de maior importância na história da humanidade, escolho minhas palavras com cuidado”. Christiana Figueres, da Costa Rica, que presidiu as negociações que criaram o tratado climático de Paris declaradoCom Joy, em seu podcast: “A razão pela qual estou realmente choroso é que esta é, sem dúvida, a opinião jurídica de maior alcance, mais abrangente e mais consequente de todos os tempos”.
O caso que acabou no mais alto tribunal do mundo começou com 27 estudantes de direito da Universidade do Pacífico Sul que se perguntaram em 2019 o que poderiam fazer em relação ao clima – e não é difícil imaginar uma postura “o que podemos fazer, somos apenas estudantes” ou “o que podemos fazer, somos de pequenos países remotos”. Em vez disso, decidiram levar um caso ao Tribunal Internacional de Justiça em Haia, sem se deixarem intimidar pela ideia convencional de que não eram ninguém de lado nenhum. Eles precisavam de um escritório de advocacia e escolheram este lei do oceano azul Resoluto, com as Nações Insulares do Pacífico, com a liderança indígena, com o Sul Global impactado. E eles precisavam de um país para se tornar o demandante e a nação insular de Vanuatu se intensificasse. O que mais importa na decisão unânime do tribunal a favor dos demandantes é a forma como ela é aplicada, quer através de casos diretos, quer através do seu impacto nos países que tomam conhecimento e mitigam a sua destruição climática antes de ser levada a tribunal.
Não é amplamente conhecido que a maioria dos países e negociadores foram à conferência na esperança de estabelecer um limite “razoável” de aumento da temperatura global de dois graus que não deveríamos exceder. Como escreveu o meu amigo Renato Redentor Constantino, organizador climático nas Filipinas: “Os poderosos fizeram um esforço tremendo para manter um pequeno número, 1,5, fora dos documentos da ONU. 1,5 graus centígrados representa o que a ciência recomenda como o aumento máximo aceitável na temperatura média global em relação aos níveis de temperatura pré-industriais. Foram os representantes dos países do Sul global do Fórum de Vulnerabilidade Climática que empurraram o limite de 2 graus para 1,5. “Lutaram para mudar.”
Lembro-me deles gritando “1,5 para permanecer vivo”, porque dois graus era uma sentença de morte para muitos lugares e pessoas. Os oficialmente impotentes influenciaram os oficialmente poderosos e foram inscritos no tratado de 1,5 grau e desde então tornaram-se um número familiar nas conversas sobre o clima. Embora tenhamos atingido o limite de 1,5, é muito melhor defini-lo nesse valor do que em 2 graus, caso em que podemos estar seguros face a aumentos de temperatura ainda mais destrutivos.
É preciso mais do que contar histórias para chegar onde precisamos, mas a forma como contamos histórias é importante. Perguntei a Leah Stokes, especialista em política climática da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara, sobre o impacto de Paris e ela disse-me: “Quando as pequenas nações insulares pressionaram por 1,5 graus como meta, também solicitaram ao IPCC (Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas) que escrevesse um relatório especial sobre que políticas seriam necessárias para chegar lá. Esse relatório foi publicado em outubro de 2018 e fez barulho em todo o mundo com manchetes como ‘Temos 12 anos’. Mudou toda a conversa política para se concentrar na redução da poluição para metade até 2030. Depois, quando chegou a altura de elaborar o pacote climático, Biden deixou claro que o seu plano era tentar atingir esse objectivo através da aprovação da maior legislação climática da história americana.
A mudança muitas vezes funciona desta forma, como uma conquista se espalha, como os resultados indiretos são tão importantes quanto os diretos. A administração Biden tentou cumprir a meta de 1,5 graus com a mais ambiciosa legislação climática dos EUA até à data, a Lei Build Back Better, que foi aprovada no Congresso depois de muita pressão e luta como Lei de Redução da Inflação. Os rumores da morte da Lei de Redução da Inflação são exagerados; Algumas partes do seu financiamento e implementação ainda estão em vigor e inspiraram outros países a promulgar leis mais ambiciosas. Nos EUA, os esforços climáticos estaduais e locais não foram interrompidos pela administração Trump. Não foi feito o suficiente a nível global para travar a desflorestação, reduzir os subsídios aos combustíveis fósseis e redesenhar a forma como vivemos, nos movemos e consumimos.
A revolução das energias renováveis é um ponto positivo. É muitas vezes ignorado porque é incremental, tecnológico, económico e fragmentado, e mesmo os seus principais marcos não recebem tanto reconhecimento como deveriam. Quando o Tratado de Paris foi assinado, as energias renováveis eram mais caras do que os combustíveis fósseis e não eram amplamente implementadas. Mas a queda dos custos e a difusão da energia solar ultrapassaram quase todas as previsões. grupo de política energética âmbar relatórios: “O crescimento recorde da energia solar e a estabilidade dos combustíveis fósseis em 2025 mostram como a energia limpa se tornou a força motriz do setor energético. Historicamente um segmento de crescimento, a energia fóssil parece agora estar a entrar num período de estagnação e declínio controlado.” agência internacional de energia notas Outro marco para 2025: “O setor energético é agora o maior empregador de energia, ultrapassando pela primeira vez o fornecimento de combustível, à medida que a era elétrica ganha velocidade”.
Qualquer pessoa que tivesse previsto com precisão em 2015 como seria o panorama energético em 2025 teria sido considerada ridícula, delirante ou louca (tal como alguém que disse em 1995 que o Reino Unido fecharia a sua última central a carvão em 2024). 2025 é o ano em que o vento e o sol deixado para trás Carvão como fonte de energia. O apoio a desenvolvimentos como a tecnologia de armazenamento de baterias e melhorias e inovações na concepção levaram à adopção em larga escala de energias renováveis, desde a Dinamarca (que obtém apenas 10% da sua electricidade a partir de combustíveis fósseis) ao Texas e ao Paquistão (onde os painéis solares de pequena escala da China lideraram uma revolução energética). a energia solar é agora tão barato e abundante A Austrália terá eletricidade gratuita durante três horas no meio do dia.
Os problemas que os inimigos da ação climática adoram citar, como o sol e o vento intermitentes, são resolvidos pelo armazenamento em bateria. Atualmente, a Califórnia produz frequentemente mais de 100% da sua eletricidade através de energia renovável, liderada pela energia solar diurna. O excesso vai para baterias, permitindo que o estado funcione virtualmente com luz solar à noite. A Califórnia usa 44% menos gás natural para gerar eletricidade do que há dois anos. A China está a reduzir as suas emissões à medida que migra cada vez mais para energias renováveis; No início deste outono, nas Nações Unidas, assumiu pela primeira vez um compromisso real com metas de redução; E as suas emissões de CO2 têm-se mantido estáveis ou diminuídos nos últimos dezoito meses.
É bom o suficiente? Longe disso, mas como dizem, estamos “dobrando a curva”: antes de Paris o mundo caminhava para 4 graus de aquecimento; Está agora a mover-se para 2,5 graus, o que só deve ser aceite como um sinal de que o fizemos e que deveríamos virá-lo mais e mais rapidamente. Na melhor das hipóteses, os líderes e potências mundiais teriam levado a sério os alertas precoces sobre as alterações climáticas e estaríamos muito à frente da transição energética global, remodelando a forma como vivemos e protegendo os oceanos, as florestas tropicais e outros ecossistemas climáticos críticos. Mas graças ao movimento climático e aos esforços ousados de líderes individuais e de nações, nem sequer estamos na pior situação. Marcos históricos como o Tratado de Paris e a conquista de Vanuatu são importantes, assim como marcos energéticos, e ainda há muito por que lutar. Poderão ser décadas e talvez séculos tarde demais para salvar tudo, mas nunca é tarde demais para salvar alguma coisa.
