Singapura – Um inventor de Singapura que desenvolveu um sistema de portas que economiza espaço, amplamente utilizado em apartamentos HDB e residências locais, ganhou um processo no Tribunal Superior depois que um rival comercial foi descoberto por ter falsificado uma porta semelhante ao seu projeto.
O caso do Tribunal Superior foi movido pelo Sr. Ng Sai Keong, um empresário individual que projeta, comercializa e instala portas e produtos relacionados a portas em Cingapura. Ele registrou uma empresa chamada S&K Solid Wood Doors em 2006.
Em 2014, ele solicitou uma patente em Cingapura para um sistema de portas deslizantes e giratórias que inventou para maximizar o espaço em casas compactas. A patente foi obtida em 2015 e ele a batizou de “SK Door”, levando as iniciais de seu próprio nome.
Ng disse em documentos judiciais que vendeu cerca de 350 mil portas SK que economizam espaço em Cingapura. Seu negócio cresceu significativamente ao longo dos anos, aumentando seu lucro líquido de US$ 24.993 em 2019 para US$ 130.795 em 2022. Seus clientes incluem designers de interiores, empreiteiros, incorporadores privados e HDB.
Segundo ele, em julho de 2023, um parente de um cliente existente instalou uma porta deslizante de batente adquirida da Jia Le Aluminium e 9 Power Aluminium & Glass, e suspeita-se que o trabalhador que instalou a porta se identificou como funcionário da SK Doors.
A Jia Le foi registrada em Cingapura em 2017 e a 9 Power em 2018. Ambas as empresas compartilham o mesmo endereço registrado e os mesmos acionistas e diretores, Sr. Koh Thiam Hock e Sr. Lim Swee Kiat. Eles também são diretores e acionistas da Supreme Door Aluminium & Glass, empresa registrada na Malásia, desde fevereiro de 2023.
A empresa malaia, registrada em Johor Bahru e fundada em 8 de março de 2021 pelo ex-funcionário do Sr. Ng, Goh Song Guan, fabrica portas corrediças e giratórias semelhantes, conhecidas como “portas SD”.
As patentes para a porta SD foram registradas na Malásia e em Cingapura, e o Escritório de Propriedade Intelectual de Cingapura concedeu a patente em 1º de novembro de 2024. Essas portas são vendidas em Cingapura pela Jia Le e 9 Power.
Quando Ng inspecionou uma porta instalada na casa de um parente de um cliente, descobriu que não era seu produto.
Para investigar mais, ele contratou um investigador particular para realizar “compras de armadilhas” nos showrooms Jia Le e 9 Power. Os investigadores viram uma porta deslizante chamada porta SK. Acabei comprando a porta e consegui enviá-la com desconto. Após a inspeção, o Sr. Ng confirmou que não era sua porta patenteada.
Em março de 2024, Ng abriu uma ação contra Jia Le e 9Power no Tribunal Superior, acusando-os de infringir suas patentes e deturpar seus produtos como portas SK.
Em resposta, Jia Le e 9 Power negaram as acusações. Eles contestaram a validade da patente do Sr. Ng, argumentando que o seu próprio pessoal se identificou como sendo da SK Doors.
O caso do Tribunal Superior foi ouvido durante cinco dias em maio e julho.
Em uma sentença escrita emitida em 5 de dezembro, o juiz Dedar Singh Gill decidiu que Jia Le e 9 Power haviam passado as portas SD por portas SK. “As evidências demonstram que os réus se envolveram em deturpação deliberada”, disse ele.
Uma parte importante de sua decisão foi que, em 1º de agosto de 2023, um investigador particular visitou o showroom do réu e viu a porta SK em exibição.
O juiz Gill disse: “A porta SK foi instalada em um showroom… e a porta SK tinha uma variedade de materiais rotulados numericamente (por exemplo, acabamento em madeira escura, acabamento em mármore preto). A presença de materiais rotulados individualmente na porta sugere fortemente que ela estava sendo usada como uma amostra e não apenas como uma porta de banheiro.”
Jia Le e o Sr. 9 Power não contestaram que havia uma porta SK no showroom.
O Sr. Koh apresentou provas de que a porta SK era um remanescente do tempo em que ambas as empresas vendiam os produtos do Sr. Ng e que tinha sido utilizada como porta de casa de banho “inocentemente”.
“Esta explicação não resiste a um exame minucioso”, disse o juiz Gill.
“Se a porta SK fosse simplesmente um item de estoque usado como porta de banheiro, não haveria razão para os réus colarem várias amostras de materiais com etiquetas numéricas. Os réus já haviam parado de vender portas SK por pelo menos seis meses.
“A única explicação plausível para a conduta dos réus é que eles tentaram intencionalmente induzir os clientes em erro, fazendo-os acreditar que as portas que vendiam eram portas SK.”
O juiz Gill acrescentou que o Sr. Ng reuniu todos os três elementos necessários para provar a deturpação: boa fé, deturpação e dano.
O juiz declarou: “Os réus não contestam que o Sr. Ng adquiriu os direitos comerciais dos negócios relacionados à SK Door.” “[As evidências]provam que o nome SK ganhou distinção na indústria de portas de Cingapura através do uso extensivo do Sr. Ng ao longo de quase duas décadas.”
Em relação às declarações falsas, o tribunal concluiu que a conduta do réu criou um potencial de confusão entre as partes envolvidas.
Em relação aos danos, o juiz Gill disse: “O facto de os produtos estarem em concorrência directa entre si é uma consideração muito importante… Dado que ambas as partes estão a realizar negócios, estou convencido de que o elemento de danos de uma investigação falsa está estabelecido”.
No entanto, embora o Sr. Ng tenha prevalecido na alegação de declaração falsa, o tribunal rejeitou a sua outra alegação por violação de patente. Depois de analisar o projeto técnico de ambos os produtos, o juiz Gill aceitou a opinião de um perito co-nomeado de que a porta SD do réu carecia de características mecânicas importantes encontradas na porta SK e, portanto, não infringia a patente.
Ainda assim, embora o inventor da porta de correr e de vaivém tenha vencido uma importante rodada em uma batalha legal incomum, o caso está longe de terminar.
Com Jia Le e 9 Power considerados responsáveis pela fraude, ambas as partes regressarão ao tribunal para novas audiências em 2026 para avaliar os danos sofridos pelo Sr. Ng.
Ng foi representado pelos advogados Mitchell Chua Yung-guan, Annie Dai Jing-Wen e Ng Chee-Wen do Gateway Law Firm. Jia Le e 9 Power foram representados por Chow Weng Weng da Chow Ng Partnership.
