A nova lei de segurança nacional do Reino Unido define os crimes de espionagem de forma tão ampla que estes poderiam “expor as pessoas a danos reais” se forem investigados indevidamente, de acordo com a primeira revisão da lei estadual sobre ameaças.
Jonathan Hall Casey, um revisor independente nomeado pelo Ministro do Interior, disse que a lei de 2023 deveria ser monitorada contra “uso indevido e exagero”, pois poderia se espalhar para a política, jornalismo, protestos e outras atividades cotidianas.
“É inevitável que a legislação de segurança nacional hasteie uma bandeira para o envolvimento da polícia no alcance mais amplo dos esforços humanitários, com o risco de erros prejudiciais por parte dos investigadores e suspeitas indevidas sobre atividades legítimas”, escreveu Hall num relatório apresentado ao Parlamento.
Ele disse: “A menos que sejam usados excepcionalmente bem, os poderes inovadores e abrangentes do Reino Unido resultarão em danos reais nos casos em que uma pessoa é indevidamente presa ou investigada, não importa quão bem-intencionada”.
A Lei de Segurança Nacional foi introduzida para reformar as antigas Leis de Segredos Oficiais da Grã-Bretanha, a primeira das quais datava de 1911.
A linguagem arcaica e alguns termos estritos impossibilitaram o julgamento de alguns casos de espionagem, incluindo o caso de Christopher Cash e Christopher Berry, acusados de espionagem para a China.
Atualmente a polícia está envolvida em operações antiterroristas Uma investigação da Lei de Segurança Nacional Depois que a Universidade Sheffield Hallam atendeu às exigências de Pequim Para parar a pesquisa da professora Laura Murphy Sobre abusos dos direitos humanos na China.
O alerta de Hall é que a mudança na lei tem o potencial de ir longe demais na outra direcção, e ele listou uma série de exemplos em que a actividade legítima poderia ser classificada como espionagem ao abrigo da nova lei.
A polícia e os procuradores terão de exercer discrição em questões como o impacto potencial do novo crime de interferência estrangeira, que poderá afectar “o trabalho de política externa de grupos de reflexão e jornalistas”, disse Hall.
A interferência estrangeira é um crime amplo nos termos da lei e pode incluir “lobbying, campanha eleitoral, jornalismo, campanhas de marketing, ajuda humanitária, actividade nas redes sociais” se for feita “com a intenção de beneficiar uma potência estrangeira”, disse Hall, desde que envolva alguma deturpação ou conduta criminosa.
Isto incluiria, teoricamente, “armas para a Ucrânia/Israel” nos meios de comunicação ou grupos de reflexão ou “ONG ou jornalistas financiados por estrangeiros que usam o engano (‘conduta proibida’) para expor indivíduos corruptos; Ajuda externa ao Paquistão; reaproximação com a Rússia; Isto pode influenciar indivíduos que defendem “maior acesso aos mercados internos” para o algodão chinês.
Embora Hall tenha dito estar “bastante confiante” de que os promotores não iriam querer levar casos limítrofes aos tribunais, ainda permanecia o risco de que “editores e administradores de jornais e grupos de reflexão… fossem perseguidos por medo de uma violação da segurança nacional, e a sua conduta fosse restringida em conformidade”.
O advogado também se concentrou num aspecto do estatuto de potência estrangeira da Lei, onde um crime pode, teoricamente, ser cometido sem que o indivíduo acusado tenha contacto com outro país, pretendido por pessoas que desejam ajudar um estado hostil sem que tenham conhecimento disso.
Pode atrair “jornalistas, políticos e particulares (que) podem argumentar apaixonadamente a favor de armar a Ucrânia numa guerra contra a Rússia ou a favor da devolução dos mármores de Elgin” ou qualquer pessoa disposta a “promover os interesses de outros estados dentro da hierarquia internacional”.
Os manifestantes também podem ser desproporcionalmente afectados pelos novos poderes policiais que “exigem que os indivíduos abandonem áreas adjacentes a locais proibidos”, incluindo bases militares, locais de armas, instalações de inteligência e outras áreas terrestres importantes.
Hall disse: “Existem salvaguardas inadequadas incorporadas na lei para evitar a intrusão indevida em protestos públicos” e recomendou que salvaguardas adicionais sejam criadas na forma de códigos de prática para a polícia.
