EU Certa vez, passei uma semana insuportável dirigindo um amigo russo por Londres. Ele insistia em ver tudo e não elogiar nada. Museus, monumentos, lojas – todos se comparam desfavoravelmente com São Petersburgo e Moscovo. Isso se tornou cansativo depois de alguns dias, então perguntei ao meu amigo se havia algo na Grã-Bretanha que o impressionasse. “Estabilidade”, disse ele sem hesitação. “você pode sentir Estabilidade.”
Era um mundo diferente; No final da década de 1990. Não me lembro do ano, mas lembro-me do que o meu amigo estava a falar porque senti o mesmo choque cultural ao contrário quando fui à Rússia pela primeira vez.
Esta foi uma década de democracia decadente sob a liderança de Boris Yeltsin. A União Soviética entrou em colapso. Não estava claro onde as revelações iriam parar. A violência criminal era endêmica. O presidente bêbado foi promovido por uma oligarquia sem lei, saqueando propriedades do estado E eles estão chamando isso de privatização. Ninguém que tenha observado o trauma da Rússia nesse período ficou surpreendido com o facto de ter criado nostalgia da era pré-democrática. O regime soviético não era responsável, mas pelo menos previsível.
Vladimir Putin é tão corrupto como todos os outros que ascenderam ao topo do partido de Yeltsin. Mas restaurou a ordem e o auto-respeito nacional, o que importava mais para a maioria dos russos do que a lenta sufocação das liberdades políticas.
Este não é um dilema familiar para os eleitores britânicos porque a democracia e a estabilidade não parecem mutuamente exclusivas. O nosso sistema multipartidário permite a competição pacífica entre diferentes interesses políticos e económicos. A oposição pode formar o governo sem derramamento de sangue. O regime derrotado submete-se sem medo de represálias. Sob condições de competição baseada em regras, a democracia pode acomodar o desacordo antes que este se transforme em revolução. Isso os torna inovadores e flexíveis. Assim, as sociedades livres superaram os tiranos e prevaleceram no século XX. Uma ditadura vingativa quer uma revanche. Putin pensa que pode transformar a força do Ocidente na sua maior fraqueza.
Um megalomaníaco autoritário vê mérito num sistema político se este não colocar obstáculos à vontade do líder. Portanto, ele considera a democracia liberal tola e fraca. Submete os seus governantes aos caprichos contraditórios de eleitores tolos. É assim que acelera fracasso da democracia Aumentar essas contradições, fomentar a divisão, intensificar a polarização, é reduzir o espaço disponível para compromissos, de modo a que o governo representativo seja interrompido.
Este princípio tem origem nas tácticas da era soviética, mas o antigo KGB foi dificultado pela complicada logística analógica de recrutamento de agentes e de intervenção na política no estrangeiro. A era digital torna-o barato e escalável.
Os métodos tradicionais de demolição ainda prevalecem. Nathan Gill é o ex-líder da Reform UK no País de Gales. agora na prisão Depois de ser condenado por acusações de suborno durante sua época como eurodeputado do UKIP e do Partido Brexit. Recebeu milhares de libras em subornos para promover interesses pró-Rússia no Parlamento Europeu. Ele se ofereceu para recrutar colegas para fazê-lo, mas não há nenhuma sugestão de que o tenha feito.
Este caso forçou o governo configurar uma sonda Influência estrangeira na política britânica. Os termos de referência cobrem um cenário pós-Brexit, não porque a interferência do Kremlin seja um fenómeno recente, mas porque desenterrar mais interferências históricas – talvez manchando as credenciais democráticas da campanha do Brexit – é considerado demasiado divisivo social e politicamente.
Em 2016, o Kremlin preferiu claramente que a Grã-Bretanha prejudicasse a si própria e à UE, desmantelando a sua aliança mutuamente benéfica, como Putin tinha feito. Aparente interesse em Donald Trump Derrotou Hillary Clinton nas eleições presidenciais dos EUA daquele ano.
Mas este método não se limita a objectivos geopolíticos específicos. Todos os tipos de diferenças estão prontos para a radicalização através dos algoritmos vorazes das redes sociais. Uma investigação do comitê do Senado dos EUA em 2018 descobriu que Contas de trolls russos estavam postando mensagens em apoio ao Black Lives Matter e torcendo pela bandeira confederada em vários silos digitais.
Qualquer coisa que desfie o tecido social conjuntivo que mantém unidas as sociedades multiculturais conta como um ataque bem sucedido ao sistema imunitário democrático. E mesmo antes de a IA entrar em cena como uma arma de informação de destruição em massa, as notícias sintéticas inundaram o campo com obscenidades e deepfakes terrivelmente plausíveis.
Este é um dos desafios identificados por Blaise Metreveli Novo diretor do MI6Em um discurso no início desta semana. Ele descreveu o atual ambiente de segurança nacional como “o espaço entre a paz e a guerra”. A Rússia não foi o único adversário citado, mas Putin é a principal ameaça aos olhos do chefe da espionagem britânica. O método deles é “exportar o caos”.
pode incluir infiltração de agulhas Nas fronteiras da OTAN com drones, navios e submarinos. Retrata ataques cibernéticos, incêndios criminosos e sabotagem em infraestrutura. Tais provocações são preocupantes mas contraproducentes se alertarem a opinião pública no país alvo para uma ameaça que de outra forma seria em grande parte invisível.
Um perigo ainda maior é a poluição do discurso democrático. Confunde a distinção entre o serviço deliberado de um governo hostil e a colaboração involuntária; Entre a traição ativa e o dogmatismo ingênuo. Gil era ganancioso, mas isso não significa que não acreditasse nos argumentos pelos quais era pago. Existem algumas opiniões sobre a direita e a esquerda radicais da política britânica, entre os acólitos de Trump e os “anti-imperialistas” que abandonaram a NATO, onde o Kremlin promove gratuitamente o seu ponto de vista.
A ideologia não é um veículo importante para a subversão nas democracias ocidentais. O compromisso político e o activismo podem ser menos úteis do que os seus opostos – apatia e isolamento. A substância mais venenosa que flui das turbinas da desinformação digital é o ceticismo. isso é olha aquele político Cada um é tão ruim quanto o outro e ninguém está negociando a verdade. É nesse caminho de desespero que a própria democracia começa a ser rejeitada como uma farsa.
E é aqui que os cálculos estratégicos de Putin se fundem com a sua necessidade de vingar a humilhação da Rússia na década de 1990. A lição que ele aprendeu nos anos caóticos de Yeltsin foi que a democracia era facilmente manipulada pelas elites para legitimar a pilhagem. O roteiro liberal era diferente daquele repetido pela elite do Partido Comunista. Essa foi a hipocrisia.
Se isto era verdade no caso da democracia na antiga União Soviética, era certamente verdade em qualquer outro lugar. O apelo nesta análise é que nenhum russo seja responsabilizado pelo fracasso do seu país em progredir. Eles foram enganados pelos seus inimigos e pela grande mentira da liberdade política. De acordo com a mesma queixa, não havia necessidade de respeitar a soberania da Ucrânia porque a sua independência era uma extensão do Congresso original. A defesa da OTAN do direito de Kiev à autodeterminação pode ser considerada retórica conspiração de longa data Para reduzir a Rússia.
É este poço profundo de ressentimento que alimenta a exportação da anarquia por Putin. Criar discórdia e quebrar consenso significa roubar às sociedades ocidentais a estabilidade que outrora foi a sua superpotência. Então, com o endosso final de Putin, a lição moral da Guerra Fria será revertida. Em vez de regimes totalitários entrarem em colapso porque os seus súditos cativos queriam liberdade, seriam cidadãos desmoralizados de sociedades liberais falidas. recorrendo a líderes fortes por encomenda.
A concretização dessa fantasia sombria pode parecer altamente plausível, especialmente tendo em conta a má governação de Trump nos EUA. Esta deve ser a nossa motivação para a vigilância EuropaPor último, os ditadores subestimam sempre a resiliência das sociedades governadas pela lei e pelas instituições porque não conseguem acreditar num sistema que seja mais forte do que o governo de uma pessoa. Não conseguem enfrentar a verdade mais poderosa da democracia – que ela supera todos os ditadores que tentam provar que é falsa,
