‘CháO senhorio é um cavalheiro que não ganha a sua riqueza… A sua única tarefa, o seu principal orgulho, é usufruir da riqueza produzida por outros. Corria o ano de 1909 e um político liberal lançava um ataque a uma classe de pessoas que – aos olhos de muitos – não contribuía em nada para o progresso da indústria britânica, enquanto vivia dos seus lucros.
Mais de um século depois do discurso de David Lloyd George em Limehouse, parece que a questão fundiária está de volta à política: uma análise dos interesses financeiros dos deputados revelou que um quarto de todos os deputados conservadores ganharam mais de 10 mil libras com o arrendamento de propriedades, enquanto 44 deputados trabalhistas – 11% – fizeram o mesmo. Vencedor da campanha política mais deslumbrante do ano passado, eleito prefeito da cidade de Nova York Zohran Mamdani fez do “congelamento das tarifas” o seu principal compromisso. À direita, uma rebelião contra o imposto sobre a riqueza está a ganhar força. A história do ativo mais básico do jornalista Mike Bird chega, então, em um momento oportuno.
Na verdade, a propriedade da terra tem sido extremamente importante durante grande parte da história, ligada à independência financeira e ao estatuto social. Mas o seu papel mudou drasticamente com a Revolução Industrial e o crescimento das cidades.
As empresas mais valiosas do mundo concebem agora chips, desenvolvem software ou extraem petróleo. Os mais ricos escapam aos elevados impostos deslocando-se para o Golfo, e alguns sonham com “Estados em rede”, países virtuais que se organizam e se regulam online. Henry George, o jornalista e pensador económico que defendeu um imposto uniforme sobre a terra, foi amplamente lido no século XIX, mas agora está em grande parte esquecido. George via o monopólio da propriedade da terra como uma fonte de ineficiência económica e a raiz da desigualdade, uma vez que os lucros do aumento do valor da terra iam para os proprietários de terras e especuladores, em vez de para as empresas produtivas.
Mas desde o início do século XX, a política da esquerda tem sido organizada em torno de classes, e a política da direita em torno de questões de identidade e liberdade individual. O aumento da propriedade generalizada eliminou, durante algum tempo, a posse da terra como uma questão política. O único legado significativo de George foi o jogo de tabuleiro que ele inventou para divulgar suas ideias, The Landlord’s Game, mais conhecido pela maioria das crianças em sua encarnação posterior: Monopoly.
Bird mapeia a devolução da terra como uma força económica e política central. Os imóveis foram usados como garantia para empréstimos, possibilitando a construção e expansão de negócios, e também se tornaram uma fonte de receita para as empresas: o McDonald’s, que é construído em um modelo de franquia e é dono do terreno onde muitas de suas franquias estão localizadas, ganha mais dinheiro com aluguéis do que com royalties sobre o Big Mac e o restante de seu cardápio.
Durante décadas, a propriedade tem sido fundamental para o crescimento económico da China, com os governos locais a dependerem da venda de terrenos para obter receitas e os cidadãos a investirem as suas poupanças no sector. O boom imobiliário enfraqueceu o dinamismo de outros setores. Bird sugere que o país enfrenta agora uma escolha dolorosa: deixar os preços caírem e corroer a riqueza da classe média, deixar os preços permanecerem elevados e corroer o resto da economia, ou permitir-se estagnar lentamente. Esta é a “armadilha terrestre” do título.
Existem algumas omissões significativas na narrativa de Bird. Por exemplo, há pouco sobre o papel da engenharia e da tecnologia. “Compre um terreno, eles não estão conseguindo mais” é o famoso ditado, mas na verdade é uma mentira: estruturas de aço e elevadores permitiram que Chicago se tornasse uma cidade no céu, enquanto as águas da Represa Hoover elevavam Las Vegas acima do deserto de Mojave. Surpreendentemente, nada é mencionado sobre a forma como as inundações e os incêndios florestais causados pelas alterações climáticas podem destruir o valor da terra, embora a probabilidade de tal acontecer esteja a aumentar em todo o lado, desde a Costa do Golfo dos EUA até ao Mediterrâneo, com as estruturas de propriedade a aumentarem a injustiça. Quando as explorações agrícolas inundam, os arrendatários com menos recursos são os que mais sofrem e têm mais dificuldade em reconstruir.
O enigma central do país é, sem dúvida, a sua incapacidade de acompanhar as melhorias noutros aspectos da vida: os dispositivos nos quais as pessoas navegam podem ser consideravelmente mais sofisticados do que os mudos da década de 1990, mas a qualidade das casas em que vivem melhorou pouco ao longo do último século. Este livro é uma excelente introdução à economia da propriedade da terra, embora diga pouco sobre as consequências sociais.
Os proprietários privados têm pouco incentivo para investir quando podem facilmente ocupar as casas que alugam, enquanto os estados têm cada vez mais falta de fundos para reparações e renovações. A combinação de um sector de arrendamento privado dilapidado (expandido na Grã-Bretanha pelas hipotecas de compra para alugar, criada há 29 anos) e a redução da oferta pública, com o direito de compra retirado, é uma das principais razões pelas quais a terra voltou a ser uma questão importante. O sistema que criámos não conseguiu proporcionar às pessoas o abrigo de que necessitam e, em vez disso, facilitou o regresso dos bairros de lata.
