Talvez seja muito generoso descrever o comportamento das principais organizações de comunicação social dos EUA após 2024 como uma interacção entre incentivos concorrentes.
Por um lado, os multimilionários reforçaram a sua propriedade dos principais meios de comunicação e plataformas noticiosas. Os Murdochs estão brigando pela Fox. Jeff Bezos reconstruiu o Washington Post à sua própria imagem. O magnata farmacêutico Patrick Soon-Shiong mantém um controlo na escala do Los Angeles Times, e a família Ellison, alinhada com Trump, assumiu o controlo da Paramount e da CBS, e passou as últimas semanas deste ano a fazer uma oferta hostil de aquisição da Warner Bros, proprietária da CNN.
Por outro lado, as organizações de comunicação social americanas também enfrentam uma pressão imensa. administração trunfo – e de Donald Trump pessoalmente, que utilizou uma combinação de processos frívolos por difamação e armas reguladoras para extrair enormes somas de dinheiro de meios de comunicação que publicam coberturas de que ele não gosta e ameaçam as licenças de emissoras que acolhem vozes críticas do seu movimento. Ele obteve um acordo importante da CBS por causa de uma edição chocantemente curta de uma entrevista com Kamala Harris no 60 Minutes; Ele processou o The New York Times por cobertura ineficaz; O presidente da FCC ameaçou retirar a licença de transmissão da ABC por causa de comentários feitos no ar por um comediante.
Influenciados pelas suas preferências de propriedade e pelas ameaças de retaliação de Trump, alguns dos principais meios de comunicação suavizaram a sua cobertura. Temendo uma ação judicial por parte de súditos infelizes, eles adiam a mudança. Não querendo contrariar a sabedoria convencional ou irritar os seus chefes, o MAGA de Washington remodelou as suas secções de opinião. Ainda há muitos jornalistas com grande talento e integridade nestas publicações, mas os resultados têm sido surpreendentes. A qualidade dos estabelecimentos diminuiu rapidamente: o seu desempenho é pior porque o custo de fazer um bom trabalho aumentou.
Entre os bilionários e a administração Trump, existe outro incentivo que tem sido frequentemente comprometido: o mandato do jornalismo de servir os leitores e dizer a verdade.
Seria demasiado egoísta da minha parte – ou talvez um pouco ingénuo – admitir que, como jornalista de opinião americano, quantas vezes olhei para o destino dos meus colegas noutros meios de comunicação e pensei: “Graças a Deus estou no Guardian”? Guardião Nunca – e nunca pedirei – que eu dê um soco na minha coluna de opinião ou bajule qualquer pessoa cujo poder ou proteção o jornal precise. O Guardian não molda a sua cobertura na sua secção de opinião ou nas suas reportagens com base no que é politicamente conveniente ou no que menos os causará problemas. O Guardião é capaz de desafiar os poderosos – e, o que é crucial, está disposto a fazê-lo. Outros meios de comunicação pedem a seus redatores que se comprometam; O Guardian nunca me perguntou isso.
Isto não é pouca coisa, considerando que o Guardian não tem um proprietário bilionário. Ele não precisa usar sua opinião para lisonjear seu ego ou promover os interesses de seus negócios. Em vez disso, é apoiado pelos seus leitores – cujo apoio financeiro alimenta as nossas investigações, mantém as luzes acesas na nossa redação e paga a minha renda. É a você, não a qualquer bilionário, a quem respondemos, e a você, não a qualquer bilionário, cujos interesses temos a tarefa de servir.
Correndo o risco de parecer cafona, direi que às vezes fico impressionado com a minha ânsia por este desafio. Ser uma voz progressista nestas páginas, semana após semana, dizendo a verdade como eu a vejo, tem sido a maior honra da minha carreira. À medida que os meios de comunicação social tropeçam, inseguros quanto aos modelos de lucro e instáveis na sua navegação na era Trump, há cada vez menos lugares onde poderei fazer este tipo de trabalho. Estou grato por.
,
Por favor, apoiem hoje o apelo de fim de ano do Guardian, se puderem. Obrigado por proteger uma imprensa verdadeiramente livre.
