Embora muitos aspectos da votação política no Reino Unido tenham mudado drasticamente desde 2019, as atitudes públicas Shamima Begum Esta situação manteve-se praticamente estável: uma grande maioria não quer que o jovem, agora com 26 anos, regresse à Grã-Bretanha.
Em 2019, o então secretário do Interior, Sajid Javid, retirou a cidadania britânica da londrina alegando que ela representava uma ameaça à segurança porque tinha viajado para território controlado pelo Estado Islâmico (EI) na Síria com dois amigos quando era estudante. Naqueles dias, 76% das pessoas apoiaram esta mudança,
Avançando para novembro de 2025, uma pesquisa equivalente foi encontrada Dois terços das pessoas achavam que Begum não deveria ter permissão para retornar à Grã-Bretanha,
Portanto, do ponto de vista político, responder O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos interveio neste caso Esta não deve ser uma tarefa fácil para um escritório doméstico. Esta semana, foi sugerido numa conferência de imprensa que Shabana Mahmood, a ministra do Interior, protestaria “vigorosamente” contra o tribunal, uma vez que este levantava questões sobre se a Grã-Bretanha deveria ter considerado se Begum – que deixou o país quando tinha 15 anos – tinha sido traficada antes de ser deixada apátrida num campo sírio.
Contudo, este não é um assunto que o Ministro possa ignorar, sobretudo por dois motivos.
A primeira coisa é que Begum não está sozinha. em novembro, Um relatório sobre o combate ao terrorismo Uma comissão de advogados seniores do Reino Unido disse que a recusa do governo em deportar a maioria das dezenas de britânicos que vivem em campos para antigos membros do EI e suas famílias está a tornar-se “insustentável”.
Afirmou que entre 55 e 72 pessoas ligadas ao Reino Unido viviam nos campos, cerca de 30 a 40 delas crianças, vivendo em condições “desumanas” e muitas vezes perigosas, e disse que outros países já tomaram medidas sobre a questão.
A segunda razão – que Mahmood poderá rejeitar – é que o tribunal de direitos humanos pode ter um caso.
Mesmo que se pudesse argumentar que Begum, de 15 anos, tinha idade suficiente para compreender as implicações do estabelecimento de um califado global autoproclamado. Inúmeras e cruéis violações de direitosO Reino Unido nunca tentou responsabilizá-lo.
Nem procurou assumir a responsabilidade pelas acções de alguém que era inteiramente produto do seu país natal quando deixou a Grã-Bretanha.
O caso de Begum também destaca outro dilema político que não está actualmente no topo da lista de preocupações dos eleitores, mas que poderá ter consequências importantes: o que significa isso para os direitos dos britânicos de herança migrante?
Os ministros só conseguiram retirar a cidadania britânica de Begum porque disseram que ela tinha direito à nacionalidade bangladeshiana através dos seus pais. No entanto, o Bangladesh rejeitou estaA cidadania não pode ser revogada se alguém se tornar apátrida, o que significa que o destino de Begum teria sido impossível para qualquer britânico equivalente sem origem estrangeira,
A fasquia para a perda da nacionalidade britânica foi elevada. Isto só pode acontecer se a cidadania tiver sido adquirida por fraude, ou se a sua retirada for “conducente ao bem público”. orientação para home office Isto significa que a pessoa afetada está ligada ao crime organizado grave, ao terrorismo ou a crimes de guerra.
Por estas razões, o Ministério do Interior concluiu Não pode revogar a cidadania de Alaa Abd al-FatahAtivista anglo-egípcio que recebeu o status enquanto estava em uma prisão egípcia em 2021 porque sua mãe nasceu na Grã-Bretanha. Ele veio para a Grã-Bretanha no Boxing Day, apesar da exposição de postagens nas redes sociais, incluindo uma postagem em que falava sobre a necessidade de matar “colonos” e “sionistas”.
No entanto, tanto os conservadores como os reformistas do Reino Unido defenderam que Abd al-Fattah fosse deportado e perdesse a sua cidadania britânica, indicando que um futuro governo poderia utilizar a sanção de forma mais ampla contra cidadãos com dupla nacionalidade, ou aqueles com origem migrante, mesmo que não tenham necessariamente infringido a lei.
A disputa está ligada a argumentos mais amplos sobre a migração – uma área onde o governo de Keir Starmer tem enfrentado acusações de tentar demasiado apaziguar os eleitores cortejados pela reforma, ao custo de perder potenciais eleitores do outro lado da divisão política para os Liberais Democratas e Verdes.
Robert Ford, professor de ciência política na Universidade de Manchester, disse que era possível aos ministros apresentar argumentos mais amplos sobre a importância da cidadania como um direito, caso quisessem abordar a questão.
Ele disse: “Se o governo quiser anular o caso Shamima Begum, deve fazê-lo com base no facto de que se a cidadania (britânica) não é um estatuto seguro para eles; então não é um estatuto seguro para ninguém.” “Você preferiria que Nigel Farage revogasse sua cidadania porque Israel lhe dá cidadania ou porque você tem avós irlandeses?
“A cidadania é um direito e status irrestrito, irrevogável e imutável, ou não é nada, é assim que você argumentaria a favor.”
No entanto, Ford disse que, embora este fosse um argumento geral plausível, o exemplo de Begum provavelmente não seria a melhor maneira de apresentá-lo.
Ele disse: “Digo isto como alguém que pensa que o governo cometeu um grande erro ao não tomar uma posição de princípio e atrasar demasiado a votação, mas mesmo com isso em mente, o caso de Shamima Begum é um caso difícil.”
“Nunca será algo popular de se fazer porque, embora se possa apresentar a questão como tráfico, é alguém deixar o país e juntar-se ao EI, o que nunca será uma causa popular.”
