A ameaça do presidente Donald Trump de proibir os investidores institucionais de comprarem casas unifamiliares nos Estados Unidos provocou reações negativas entre os membros da indústria, que acreditam estar a ser o bode expiatório da atual crise de acessibilidade à habitação.
“Culpar a propriedade institucional pela acessibilidade da habitação é um erro e ignora tanto o problema como a solução”, disse Sean Dobson, presidente, CEO e diretor de informação da empresa de investimento e desenvolvimento imobiliário Amherst. Semana de notícias.
“A nossa indústria não é a causa da crise imobiliária, é parte da solução”, acrescentou.
Norbert Michel, vice-presidente do Cato Institute e diretor do Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras, afirmou num comunicado que os especialistas com menos envolvimento no jogo concordam amplamente com esta visão, afirmando que os investidores institucionais “desempenham um papel relativamente pequeno no mercado de aquisição de habitação unifamiliar”. Semana de notícias.
“O impacto econômico será, na melhor das hipóteses, modesto”, disse Jack Krimmel, economista sênior da Realtor.com. Semana de notícias.
O que Trump disse sobre a proibição de investidores institucionais?
Trump anunciou planos para proibir grandes investidores institucionais de comprarem casas unifamiliares adicionais em uma postagem em sua plataforma de mídia social, Truth Social, na quarta-feira.
“Durante muito tempo, comprar e possuir uma casa foi considerado o auge do sonho americano. Mas agora (…) esse sonho americano está cada vez mais fora do alcance de muitas pessoas, especialmente dos jovens americanos”, escreveu o presidente.
“Por esta razão, e mais, estou a tomar medidas imediatas para proibir os grandes investidores institucionais de comprarem mais casas unifamiliares, e vou apelar ao Congresso para codificá-lo”, acrescentou. “As pessoas vivem em casas, não em empresas.”
A proposta de Trump, pela sua formulação, parece centrar-se na proibição de compras futuras, em vez de forçar os proprietários existentes a vender.
Embora o presidente não tenha fornecido muitos detalhes no seu post, ele disse que discutiria “mais habitação e propostas acessíveis e muito mais” durante o seu discurso no Fórum Económico Mundial em Davos, na Suíça, no final deste mês.
Serão os investidores institucionais os culpados pela actual crise de acessibilidade?
Durante o frenesim pandémico de compra de casas, quando os custos de empréstimos historicamente baixos alimentaram a procura em todo o país, os investidores adquiriram um número recorde de casas no mercado imobiliário dos EUA.
Em 2023, quando era especialmente difícil para os americanos comprar uma casa, os investidores compraram uma parcela recorde de casas, 26 por centoReduzindo ainda mais o estoque limitado disponível para os compradores. Mas a incidência diminuiu significativamente.
O investidor de Wall Street, Blackstone, diz que as instituições possuem 0,5% de todas as residências unifamiliares nos Estados Unidos. Lori Goodman, pesquisadora do Urban Institute, disse à BBC A sua investigação concluiu que os investidores institucionais – definidos como proprietários de pelo menos 1.000 unidades em três ou mais localizações – detêm cerca de 4% do mercado unifamiliar.
Os especialistas em habitação tendem a concordar com os especialistas da indústria que os investidores institucionais não são a causa da actual crise de acessibilidade do país, que está enraizada numa falta crónica de inventário que pode ser caracterizada como insuficiente em comparação com a procura em anos posteriores. A crise das hipotecas subprime.
De acordo com o último Realtor.com Relatórios de investidoresOs investidores representaram cerca de 10,8% das compras de casas em meados de 2025, e “mais de 60% dessa atividade veio de pequenos investidores familiares (aqueles que fizeram 10 ou menos compras desde 2001), e não de grandes corporações”, disse Krimmel.
Segundo os economistas, a atividade dos grandes investidores tem vindo a diminuir desde 2022, enquanto a participação dos pequenos investidores está a aumentar e atingiu recentemente o nível mais elevado desde 2007. “Por outras palavras, esta política visa um segmento cada vez mais estreito do mercado”, acrescentou.
“A propriedade de grandes empresas é uma pista falsa no debate mais amplo sobre a oferta: a maior parte dos arrendamentos unifamiliares são propriedade de pequenos proprietários de terras, e muitos dos mercados onde os investidores institucionais têm estado mais activos são também locais onde os inventários já estão a crescer e o crescimento dos preços arrefeceu nos últimos dois anos”, disse ele.
Dobson disse que “a crise imobiliária na América decorre de anos de fracasso político, que fez com que as famílias não alugassem ou capitalizassem suas moradias”.
“Em Amherst, atendemos mais de 200.000 residentes, cerca de 85 por cento dos quais não teriam condições de pagar pelas casas em que vivem. Colocar em risco o arrendamento institucional ameaça famílias reais e é inaceitável”, acrescentou, alegando que os investidores muitas vezes desempenham um papel positivo ao comprar casas unifamiliares.
“Através do investimento privado e não subsidiado, o capital institucional restaura habitações negligenciadas e fornece soluções reais numa altura em que a maioria dos sistemas de financiamento habitacional já não funciona.”
Que efeito isso terá no mercado imobiliário dos EUA?
Primeiro, é importante notar que não está claro se o governo federal pode impedir legalmente que certos compradores comprem casas unifamiliares, disse Krimmel, “e a falta de detalhes aqui torna impossível avaliar como tal política funcionaria na prática”.
Depois, há as implicações potenciais. Para Krimmel, a proposta de Trump de proibir os investidores institucionais “é pouco provável que mude o rumo da acessibilidade” no mercado imobiliário dos EUA.
“A crise de acessibilidade é fundamentalmente um problema de abastecimento, e um alívio significativo requer a adição de casas através de novas construções ou ganhos de inventário em mercados cronicamente limitados, particularmente no Nordeste e Centro-Oeste”, disse Krimmel.
“A proibição proposta pode repercutir politicamente, mas os números sugerem que terá alcance limitado e não resolverá a raiz dos actuais problemas de acessibilidade à habitação”, acrescentou.
Daryl Fairweather, economista-chefe da Redfin, alertou que “as restrições aos proprietários corporativos podem prejudicar o desenvolvimento de novas unidades habitacionais a preços acessíveis”, minando os esforços para construir novas casas.
“Proibir grandes corporações de possuírem residências unifamiliares pode ter consequências negativas não intencionais ou pode não ter nenhum efeito real”. Ele escreveu em um relatório na quarta-feira. “Essas restrições provavelmente transferirão a compra de casas das grandes corporações para as médias e pequenas corporações, sem impacto apreciável na dinâmica existente do mercado imobiliário”, acrescentou.
“É decepcionante que os líderes políticos gastem a sua energia a combater um problema que nada tem a ver com a raiz da crise imobiliária: a escassez de habitação.”
Para Mischel e o Cato Institute, um think tank libertário com sede em Washington, a ameaça de Trump é errada em princípio, por mais modesto ou ineficaz que seja o seu impacto no mercado imobiliário.
Não importa quão pequena seja a parcela de investidores institucionais que compram casas unifamiliares, “a nível nacional ou em certos mercados locais, o governo federal não deveria proibir certos indivíduos ou organizações de comprar casas ou qualquer outra coisa”, disse Michell.
“A injecção de capital privado no mercado imobiliário, como em qualquer outra parte da economia, deve ser bem-vinda, pois tem efeitos positivos a longo prazo.”
O ciclo de notícias é alto. Os algoritmos nos levam a extremos. No meio – onde residem a verdade, as ideias e o progresso – há um vazio. UM Semana de notíciasNós o preenchemos com jornalismo destemido, justo e ferozmente independente.
Um terreno comum não só é possível como é essencial. Nossos leitores refletem a diversidade da América, unidos pelo desejo de notícias imparciais e ponderadas. As classificações independentes confirmam a nossa abordagem: a Newsguard dá-nos 100/100 em termos de fiabilidade e a AllSides coloca-nos firmemente no centro político.
Numa era polarizada, o centro é considerado maleável. Nosso Diferente: O Centro Ousado – não é “ambos os lados”, é perspicaz, desafiador e cheio de ideias. Seguimos fatos, não facções. Se este parece ser o tipo de jornalismo que você deseja melhorar, então você precisa de nós.
quando você Torne-se um membro da NewsweekVocê apoia a missão de manter o Centro forte e vibrante. Os membros desfrutam de:
- sabedoria convencional: Acompanhando os ventos políticos com clareza.
- conhecimento incomum: Mergulha profundamente em verdades negligenciadas.
- Navegação sem anúncios e conversas exclusivas do editor.
Ajude a manter o centro corajoso. Junte-se hoje.
