CINGAPURA – A Divisão de Apelação do Tribunal Superior enviou ao tribunal uma disputa de US$ 18,9 milhões sobre suposto financiamento indevido da empresa de comércio de café do empresário falido Janie Chan. Isso dá ao cofundador da Hour Glass uma vitória em uma batalha legal de anos com seus credores.
A sentença, proferida em 7 de janeiro, anula uma decisão anterior do Tribunal Superior que concedeu a dívida de US$ 18,9 milhões da Sra. Chan contra sua massa falida.
O painel de três juízes concluiu que o Tribunal Superior errou ao decidir esta questão apenas com base em depoimentos e documentos, dado que havia disputas factuais significativas que só poderiam ser resolvidas através do interrogatório de testemunhas.
Os juízes consideraram que as alegações de que o Sr. Chan violou os seus deveres fiduciários eram “acusações graves, e as provas disponíveis diante de nós não parecem ser suficientes para estabelecer tal desonestidade e falta de integridade”.
“Tendo considerado as alegações escritas e orais das partes, acreditamos que o curso de ação apropriado é ordenar um julgamento perante um juiz para determinar a admissibilidade (dos dois valores solicitados).”
As alegações decorrem do papel de Chan como administrador da Timor Global Ltd (TGPL), uma empresa de comércio de café constituída em Singapura que foi liquidada em 2018.
A Sra. Chan, agora com 80 anos, era a única accionista da TGPL e detinha entre 60 e 70 por cento das acções da sua filial timorense, conhecida apenas como TL nos documentos judiciais.
Existem dois valores principais incluídos na sua fatura. US$ 15,8 milhões e as contas a receber que TL supostamente deve à TGPL. Os 2,3 milhões de dólares (3 milhões de dólares) relativos às receitas dos grãos de café vendidos pela TGPL em 2008 foram alegadamente pagos directamente à entidade de Timor-Leste em nome do cliente.
Estes dois montantes foram reclamados pela Fulcrum Distressed Partners Limited (FDPL), que comprou a dívida aos liquidatários da TGPL.
A FDPL alegou que o Sr. Chan violou os seus deveres fiduciários ao autorizar estas transferências e não as recuperar, causando perdas à TGPL e, em última análise, aos seus credores.
Um juiz do Tribunal Superior concedeu as reivindicações em fevereiro de 2025, depois que o administrador pessoal da falência de Chan, Sr. It Chee Wah, inicialmente as rejeitou.
Isso acrescentaria US$ 18,9 milhões adicionais à reivindicação da Sra. Chan contra sua massa falida, que já incluía mais de US$ 4 milhões em valores devidos ao credor licenciado SME Care.
Uma das principais questões era se os 15,8 milhões de dólares eram uma dívida genuína ao abrigo do acordo de joint venture entre a TGPL, TL e outra empresa, a Intraco Trading.
Os juízes observaram que os pagamentos da TGPL para TL em 2007 correspondiam estreitamente aos adiantamentos da Intraco para TL ao abrigo do acordo, sugerindo que os fundos podem ter sido simplesmente encaminhados através da TGPL.
“Se a Intraco tivesse simplesmente usado a TGPL como um canal para fazer os pagamentos de 2007 à TL, não poderia haver violação da questão do dever fiduciário”, disseram os juízes.
Os juízes observaram que o Sr. Chan e outros directores e funcionários da TGPL poderiam ter lançado alguma luz sobre estas questões de financiamento se tivessem sido interrogados e solicitados a prestar depoimento.
Os juízes também expressaram preocupação com a fiabilidade das contas de gestão da TGPL, que mostraram que as contas a receber de TL eram significativamente diferentes em comparação com as demonstrações financeiras auditadas.
Em 2008, a conta de gestão registou 16,9 milhões de dólares como contas a receber de TL, mas a conta auditada revelou apenas 7,1 milhões de dólares e o auditor reduziu a diferença em 9,8 milhões de dólares.
Os juízes também apontaram inconsistências nas declarações do próprio Chan. Embora tenha admitido em processos judiciais anteriores que a TGPL tinha emprestado dinheiro à TL, mais tarde alegou num depoimento que não estava diretamente envolvida nas operações da TGPL e apenas delegou a gestão aos colegas diretores Bobby Lay e Tan Cho Teck.
Chan também disse que, como ela viaja 90% do tempo, sua equipe teve acesso à sua assinatura digital e a utilizou conforme necessário.
“As declarações da Sra. Chan no depoimento podem sugerir que ela não é capaz de explicar por que os pagamentos foram feitos à TL em 2007, já que ela nega ter qualquer supervisão das operações da TGPL ou controle de gestão sobre a TGPL”, disse a decisão.
Os juízes disseram que estas discrepâncias deveriam ter sido resolvidas através do interrogatório de testemunhas, incluindo o próprio Sr. Chan, o Sr. Lay e o Sr. Tan.
“Na ausência de evidências suficientes de que a Sra. Chan causou ou autorizou o pagamento do valor em TL à TL, ou que ela instruiu o cliente a remeter o valor dos produtos acabados para a TL, a Sra. Chan não pode ser considerada como tendo violado seu dever fiduciário em relação a esses mesmos atos.”
Horário comercial
