No fim de semana passado, quando o mundo se perguntava se Donald Trump anexaria a Groenlândia, Keir Starmer Fez a sua grande intervenção geográfica: publicou um mapa de quais municípios estavam consertando buracos.
Sim, o poço. Sim, mapa. Apenas 18 meses após assumir o cargo, com eleições cruciais se aproximando e seu partido ficando para trás O exército desorganizado de Nigel Farage e até de Cammy Badenoch, foi assim que o Team Starmer começou 2026. Para ser justo, como dizem os jovens, o mapa é codificado por cores.
Então o primeiro-ministro tornou-se rigoroso. Inspirado por Raiva de GrokO serviço de IA que funciona como fábrica pornografia infantilEle ameaçou o ex de Elon Musk de perder “o direito à autorregulação”. O número 10 sem dúvida considera isso uma coisa de luta, mas ninguém chamaria isso de ação. Para isso, olhemos para outros países que simplesmente foram em frente e suspenso x.
Esta semana, milhares de famílias, escolas, pubs e restaurantes em Kent e Sussex não há água disponível. Pela segunda vez neste inverno, a South East Water privou os clientes de um dos bens essenciais da vida. O fracasso da empresa é tão óbvio que os deputados conservadores – os verdadeiros filhos de Thatcher, laissez-faire e amantes da vida privada – estão a exigir a demissão do seu chefe, enquanto os liberais democratas de Ed Davey quer que sua licença seja confiscada. Então, como Starmer respondeu? Ao declarar falha em – espere por isso – “completamente inaceitável“. Está contando a eles!
Esta não é mais uma coluna de jornal sobre os excessos do nosso Primeiro-Ministro, uma vez que tais artigos são desnecessários. Desde o primeiro dia, o público tem estado muito à frente da maioria da imprensa e, além disso, quando as lojas baratas vendem uma enxurrada de cartões de Natal anti-Starmer, sabe-se que haverá uma nova ocupação de Downing Street no próximo mês de Dezembro.
Nem vou elogiar Donald TrumpJoe, como já mencionei aqui antes, é um canalha egoísta desenfreado, determinado a agarrar tudo o que puder para si, sua família e aqueles que arrecadam dinheiro. No entanto, oferece uma lição profunda à esquerda e à direita extremista. Ele mostra-nos que o poder político pode realmente ter importância, desde que seja utilizado com clareza e propósito.
Dia após dia, o presidente mais antigovernamental desde Ronald Reagan demonstra a sua utilização do governo. O que mais? Isto mostra que o objectivo de gerir um país não é deixar decisões difíceis para o Ofcom ou Ofwat. Não para anunciar outra política claramente necessária, que será devidamente seguida por outra reviravolta. Não coletar material para um artigo de opinião sobre um bebê chorão sobre algumas dificuldades em Whitehall (desculpe, quero dizer “elite política”) Riu do tamanho de sua maioria antes de assumir seu mandato novinho em folha.
Ao longo da última década, à medida que a política se tornou mais reaccionária na Grã-Bretanha, nos EUA e noutros lugares, as pessoas da esquerda recorreram cada vez mais aos seus homólogos da direita em busca de ideias. Em seguida, eles escrevem tópicos, colunas ou artigos inteiros sobre como os progressistas precisam aprender o TikTok, cortar a assistência social ou ser um pouco racistas. A conclusão que tiro é mais básica: o centro-esquerda faria bem em lembrar-se para que serve a política.
Porque para Trump, mudança não é apenas uma palavra que você coloca na capa de um manifesto. Ele subjuga tanto a América como o mundo à sua vontade – enquanto a centro-esquerda, seja em Washington ou noutros lugares, bate nervosamente num grande cartaz intitulado “Regras”.
Depois do exército de Trump sequestrado ilegalmente Como se saiu Hakeem Jeffries, um líder estrangeiro e o democrata de mais alto escalão na Câmara dos Representantes? Opor? “A administração Trump não solicitou autorização do Congresso para o uso da força militar e não notificou adequadamente o Congresso com antecedência sobre a operação na Venezuela”. Aqueles de nós que são mais fundamentais podem se preocupar com a moralidade ou as consequências; Especialistas como Jeffries sabem que o que importa é o processo.
Podemos ver a mesma dinâmica no assédio de Trump ao chefe do banco central dos EUA, Jerome Powell. O presidente há muito ataca seu banqueiro central como um “idiota” Sem corte nas taxas de juros mais rapidamente; Agora o seu governo está a investigá-lo sobre os custos crescentes da renovação da sede da Reserva Federal. A mesquinhez aqui é cansativa e muito desagradável – Powell irá demitir-se em Maio, de qualquer forma, enquanto outro membro da Fed, Lisa Cook, já foi apanhada em acusações semelhantes. igualmente infundado. Ainda assim, antes de períodos intercalares difíceis e profundamente endividado com os seus doadores em Wall Street e em Silicon Valley, faz sentido que Trump ataque a política monetária. No entanto, o que os comentadores de centro-esquerda não explicam é como esse autoritarismo é utilizado para capacitar e enriquecer um presidente impopular e o seu tribunal. Em vez disso, começaram a falar sobre os danos causados aos bancos centrais independentes.
Quando exactamente os progressistas caíram nesta estreiteza de espírito neoliberal é uma boa questão – poderíamos começar com Bill Clinton, Tony Blair e Gerhard Schröder a apelar à eutanásia das suas cidades industriais vulneráveis para o bem da globalização. Mas isto corroeu a sua base eleitoral, deixando a sua principal fonte de legitimidade como especialista no conjunto de regras. Assim, enquanto Trump ataca a Fed e enfrenta qualquer tempestade no mercado obrigacionista, Starmer e a sua tenente, Rachel Reeves, citam o mercado obrigacionista como a principal razão para manterem os seus empregos.
Quando Andy Burnham condenou a subserviência do seu partido aos mercados financeiros alguns meses atrásEle foi ridicularizado pela liderança trabalhista. Embora os seus comentários possam ter sido matizados, basearam-se no bom senso económico e político. Os trabalhistas não podem governar contra o seu próprio povo e esperar manter o poder. Um Chanceler não pode criar regras inflexíveis para si próprio e depois reivindicar essas regras como a causa da inércia. E não deveria ser deixado apenas a chanceleres como Farage questionar o poder não eleito do Banco de Inglaterra e do Gabinete de Responsabilidade Orçamental. Governar a bola pelo governo – à la Trump – não é a resposta, mas também não é presidir um status quo fracassado.
Não importa o quão ruidosamente ele bata na mesa sobre a “entrega”, o fundamentalismo não está na agenda de Starmer. Nunca foi. Ele e os seus asseclas jogam a política como um jogo onde as instruções são dadas por outros e os riscos são extremamente baixos: alguns esquerdistas irritantes eliminados, algumas carreiras bem pagas e não apreciadas. O governo nas mãos destes impostores tem tudo a ver com a grelha, com briefings anónimos e com “trazer ambos os lados à mesa”. Ah, e buracos, é claro: mapas tricolores fofos decorados com buracos.
O tempo todo, os eleitores na Grã-Bretanha para os quais este sistema não funciona olham para outros líderes e outras ideologias onde a política é um meio para fazer as coisas e obter resultados. Não importa o quanto você condene Trump e Farage, a resposta às suas ações é não encolher os ombros. Este trabalho tem que ser feito.
