EUÉ verdade que a própria ciência está a melhorar. A longo prazo, isto significa que geralmente podemos confiar nos seus resultados – mas mais perto, a recuperação pode ser um processo complicado. Guardião relatado na semana passada 20 estudos recentes que medem a quantidade de micro e nanoplásticos no corpo humano foram criticados na literatura científica por questões metodológicas e os seus resultados foram questionados. Em certo sentido, este é o processo normal como deveria ser. No entanto, a escala do erro potencial – um cientista estima que metade dos documentos de alto impacto neste domínio são afetados – sugere um problema sistémico que deveria ter sido evitado.
O risco é que, num ambiente político tenso, em que a confiança na ciência está a ser activamente corroída em questões que vão das alterações climáticas à vacinação, mesmo pequenos conflitos científicos possam ser usados para semear mais cepticismo. Dado que existe um imenso interesse do público e dos meios de comunicação social na poluição plástica, é lamentável que os cientistas que trabalham nesta área não tenham demonstrado mais cautela.
As questões levantadas são principalmente sobre a medição da quantidade de micro ou nanoplásticos no corpo humano. Em particular, um método, cromatografia gasosa de pirólise e espectrometria de massa, pode ter sido usado ou mal interpretado. Através de outros métodos – como a microscopia electrónica e a espectroscopia no infravermelho com transformada de Fourier – ainda existem fortes evidências de que estes plásticos de pequena escala estão nos nossos órgãos. Agora a dúvida é quanto.
Muitos, embora não todos, dos estudos em questão foram conduzidos principalmente por pesquisadores médicos e publicados em revistas médicas. É possível que faltou rigor ou conhecimento técnico à química. Alguns cientistas notaram isso Esta é uma área jovemE as melhores práticas ainda estão sendo estabelecidas.
Mas afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias, e o interesse público neste campo significa que os resultados serão vistos como extraordinários no resto do mundo, quer os investigadores pensem assim ou não. Até que sejam estabelecidas normas claras e amplamente acordadas para estas medições de plástico, deve ser tomado muito cuidado – e talvez devam ser realizadas consultas extensas e revisão por pares antes que os resultados sejam publicados e divulgados nos meios de comunicação social. Esperamos que os holofotes direcionados ao campo na semana passada suscitem reflexão e cautela para o futuro.
Claro, há um manual há muito estabelecido Exagerar e deturpar os conflitos científicos – incluindo esforços para desacreditar a ciência do aquecimento global. Não é justo, mas este é o mundo em que vivemos. Os cientistas estão confiantes de que em breve haverá algum consenso sobre a escala do plástico nos nossos corpos – talvez dentro de alguns anos. Mas mesmo quando a ciência se tornar clara, esta linha será provavelmente referenciada por maus actores para desacreditar resultados futuros. Afinal, a indústria do plástico está a jusante da indústria de combustíveis fósseis E usa técnicas de lobby semelhantes.
As preocupações com a poluição plástica já transcenderam as fronteiras políticas tradicionais. Esperamos que isso continue sendo verdade. Mais preocupante do que a situação na Europa é o sistema científico na América sob o controlo de Trump. ano passado uma ordem executiva O título, Restaurando a Ciência Padrão Ouro, alertava que critérios mais rigorosos seriam usados para desqualificar estudos como evidência para políticas governamentais. muitas pessoas estão preocupadas Ele também debate geral E as diferenças de pontos de vista entre os investigadores podem ser utilizadas para refutar factos amplamente aceites. Na verdade, o valioso método científico de autoaperfeiçoamento pode ser usado contra ela.
