O duque de Sussex acredita ter enfrentado uma “campanha sustentada” de ataques por ter “a audácia de enfrentar” a editora. correio diárioO Tribunal Superior concluiu a audiência.
Os advogados do Príncipe Harry fizeram a afirmação ao produzirem 14 artigos sobre ele, alegando que estavam protegidos pela coleta ilegal de informações. jornais associados Ltd., que publica o Daily Mail e o The Mail on Sunday.
O advogado David Sherborne, que representa o duque e seis outras figuras importantes no caso, alegou que detalhes do voo e informações confidenciais que tiveram um sério impacto na segurança de Harry foram obtidos ilegalmente.
“No seu depoimento para o julgamento, o duque de Sussex falou sobre o impacto que isso teve sobre ele, a angústia, a paranóia e outras emoções que isso causou”, disse Sherborne ao Supremo Tribunal de Londres.
“Mas, dado o que vimos, é alguma surpresa que ele se sinta assim, ou, como ele explica, que sinta que sofreu uma campanha sustentada de ataques contra ele por ter a audácia de enfrentar a Associated como fez publicamente?”
As preocupações do duque sobre o tratamento que recebeu vieram à tona quando Sherborne expôs partes importantes do caso contra o editor. Ele destacou artigos que disse terem “características de coleta ilegal de informações”.
Harry estava de volta ao tribunal para uma audiência sobre o caso antes de prestar depoimento na quinta-feira. 14 artigos relacionados a Duke foram publicados entre 2001 e 2013. A maioria incluía assinaturas de Katie Nicholl, ex-correspondente real do Mail on Sunday, ou Rebecca English, editora real do Daily Mail.
Um artigo, que citava uma “fonte familiar”, revelou que Harry havia sido escolhido como padrinho do filho de sua ex-babá, Tiggy Legge-Bourke. Sherborne disse que ninguém da família, incluindo o rei Charles, foi informado.
Nicholl disse que a fonte pode ter sido a prima da rainha, Elizabeth Anson, 40 anos mais velha que Legge-Bourke, ou a socialite Tara Palmer-Tomkinson, ambas mortas.
Outras histórias detalhavam o relacionamento de Harry com sua ex-namorada Chelsy Davy. Sherborne disse ao tribunal que o investigador particular Mike Behr recebeu £ 200 em dinheiro de English pela “dica de Chelsea”, que incluía detalhes precisos do voo de Davy.
Sherborne disse que outro artigo publicado em 2010 continha “detalhes exclusivos e íntimos” da vida pessoal de Harry, incluindo suas “preferências sobre onde ele gosta de passar a noite”. Ele disse que os detalhes não teriam vindo de uma “imaginação” de uma fonte legítima.
Numa apresentação por escrito, Sherborne disse que a prova de Nicol era que a sua fonte indireta de informações relacionadas com Davy era o falecido Garth Gibbs, “um jornalista idoso reformado que vivia sozinho na Ilha de Wight com um gato e que deixou a África do Sul em 1966, 20 anos antes do nascimento da Sra. Davy”.
Ele disse que a explicação “aumenta a plausibilidade e deve ser rejeitada em conformidade”.
A equipe jurídica da Associated disse em observações escritas que as histórias “foram obtidas de forma inteiramente legítima a partir de informações fornecidas por contatos de jornalistas responsáveis, incluindo pessoas do círculo social do Duque de Sussex, assessores de imprensa e publicitários, jornalistas freelance, fotógrafos e ex-repórteres”.
Antony White, que liderou a defesa da Associated, disse que o círculo social do duque era “considerado uma boa fonte para vazar ou revelar informações à mídia sobre o que ele fez em sua vida privada”.
Ele disse ao tribunal que havia “ampla cobertura anterior” incluída nos artigos em questão. “Esses artigos aparecem do nada”, disse ele. “Em grande medida, os artigos são baseados no que foi relatado anteriormente”.
White disse que era chocante que a Associated tivesse uma “lista quase completa” de jornalistas que estavam “dispostos a fornecer provas para abordar as acusações contra eles”. Ele disse que o fato de tantas pessoas terem se manifestado, incluindo Paul Dacre, editor de longa data do Daily Mail, “fala muito sobre a cultura” da editora.
White disse que “alegações muito sérias” foram feitas contra uma série de jornalistas, todos os quais podem ter mentido sobre as suas actividades e conhecimentos. Ele disse que isso é impossível.
Ele disse que os líderes da Associated “rejeitariam veementemente” qualquer sugestão de que a Associated se envolvesse em atividades ilegais para obter as histórias. White disse que uma proibição efetiva do uso de investigadores particulares foi imposta por Dacre em 2007.
Ele disse que os reclamantes forneceram “poucas evidências” de atividades ilegais realizadas por investigadores particulares pagos por jornalistas da Associated. Disse ainda que “na grande maioria dos casos”, o pagamento de um investigador privado não tem qualquer ligação com o conteúdo de uma história ou com o jornalista que a escreveu.
Ele disse que o caso dos reclamantes equivalia a “adivinhações”.
Ele também disse que muitas das provas das atividades ilegais dos requerentes foram retiradas de provas de casos anteriores contra os editores do Daily Mirror e do The Sun. Ele disse que provas não deveriam ser permitidas no caso contra a Associated jornal.
Quanto aos reclamantes, Sherborne também tentou lidar com a alegação da Associated Newspapers de que eles esperaram muito para registrar uma reclamação, com cada um dizendo que tinha um caso sério contra a editora depois de outubro de 2016 – data limite para ação legal.
Ele também disse que a alegação de que a equipe jurídica dos reclamantes havia preparado “momentos divisores de águas” para garantir que ações fossem tomadas era “incorreta e falsa, além de ofensiva”.
O processo está em andamento.
