A Suprema Corte ouviu que as leis sobre armas do Havaí exigem o consentimento do proprietário

A maioria conservadora da Suprema Corte levantou na terça-feira questões difíceis sobre uma lei estadual que exige primeiro a permissão expressa do proprietário. Proprietários legais de armas Eles podem trazer suas armas de fogo para negócios privados normalmente abertos ao público, como shopping centers.

Em animadas discussões orais em tribunais, surgiram questões sobre se os direitos de propriedade superam os direitos sobre armas e como esses direitos interagem.

O Havaí está desafiando a lei – como outros quatro estados – que exige que os licenciados para porte oculto obtenham aprovação expressa – verbalmente ou por meio de uma placa exibida publicamente – antes de trazer armas para espaços públicos como lojas, hotéis e postos de gasolina.

A Suprema Corte considerará casos relativos aos direitos da Segunda Emenda dos usuários de drogas

Uma placa com o texto ARMAS DE FOGO NÃO PERMITIDAS NESTA PROPRIEDADE, com uma arma dentro de um círculo cruzado vermelho, instrui os titulares de licença de porte oculto que o porte de armas de fogo é restrito em uma loja de varejo em San Ramon, Califórnia, 21 de julho de 2019. (Coleção Smith/Gado/Getty Images)

Um grupo de proprietários de armas em Maui está a desafiar essas regras padrão, argumentando que a lei considera erradamente um crime o porte de uma arma, mesmo quando o proprietário de uma propriedade acessível ao público é meramente silencioso. Eles se referem a essas leis como as “Regras do Vampiro”, uma homenagem à lenda do Drácula, que não pode entrar em uma sala sem ser convidado.

Mas as autoridades do Havai disseram ao tribunal superior que as restrições equilibram as armas e os direitos de propriedade, citando uma longa tradição de limitar todos os tipos de armas perigosas no estado de Aloha, quando este era uma monarquia.

O governo afirma que um ambiente livre de armas deve ser o pressuposto padrão para as empresas do Havai e que cada convite para entrar em propriedade privada não tem o direito constitucional de incluir um convite para trazer uma arma.

Essas posições conflitantes sobre o “consentimento implícito” em estabelecimentos varejistas atraíram fortes comentários da bancada.

“Você está apenas relegando a Segunda Emenda ao status de segunda classe”, disse o juiz Samuel Alito. “Não vejo como você pode escapar impune.”

Mas a juíza Sonia Sotomayor rebateu: “O proprietário tem o direito constitucional de entrar na propriedade privada com uma arma sem consentimento expresso ou implícito? A resposta simplesmente tem que ser não”.

NRA processa Califórnia pela proibição de armas de fogo estilo Glock: ‘Viola a Segunda Emenda’

Vista aérea de Kaneo, Keia, Havaí, Havaí, Havaí, Havaí, Havaí, EUA. (Grupo Universal Image via Andre Seale/VW PICS/Getty Images)

Os infratores da lei do Havaí podem pegar até um ano de prisão se forem condenados. No entanto, as restrições não incluem bens públicos, como parques e edifícios governamentais, que estão sujeitos a regras diferentes.

Foi aprovado pela legislatura estadual logo após um marco histórico em 2022 Suprema Corte Para que a decisão seja constitucional, as regulamentações sobre armas devem ser consistentes com as tradições regulatórias históricas do país.

Esta decisão ampliou o direito da Segunda Emenda de portar armas fora de casa para legítima defesa.

Na actual disputa, os juízes optaram por não rever as regulamentações estatais individuais sobre armas noutros chamados “locais sensíveis”, tais como parques, praias e restaurantes que servem bebidas alcoólicas.

Califórnia, Maryland, Nova Jersey e Nova York são semelhantes Regulamentos de consentimento do proprietário da propriedade.

O Havaí tem algumas das leis de controle de armas mais rígidas do país. Os resumos legislativos apresentados pelo estado mostram que menos de um por cento da população tem uma licença de porte de arma escondida, ou cerca de 2.200 licenças em 2022.

Administração Trump Os proprietários de armas apoiam firmemente, argumentando que a lei trata uma classe de pessoas – os proprietários de armas – de forma diferente do resto.

No raciocínio, vários juízes exploraram presunções sobre os limites de tais regulamentações.

O juiz Ketanji Brown Jackson sugeriu que os interesses de propriedade deveriam prevalecer quando confrontados com o direito de portar armas.

“Quando vivemos nesse mundo, os direitos da Segunda Emenda estão sendo violados quando o proprietário não o diz ou quando o estado diz que o proprietário deve expressar consentimento?”

Tribunal de apelações dos EUA anula proibição de porte aberto na Califórnia em importante decisão da Segunda Emenda

Luzes iluminam parte do prédio da Suprema Corte ao anoitecer no Capitólio em Washington, 16 de novembro de 2022. (Foto AP / Patrick Semansky, Arquivo)

“Houve vários tiroteios em igrejas recentemente”, disse Sotomayor. “O que impede o estado – ou o governo federal, de dizer que você não pode entrar na igreja com uma arma sem a permissão do dono da igreja?

Mas o Chefe de Justiça John Roberts questionou como e quando a Segunda Emenda deveria ser considerada Primeira Emenda O direito de falar também está envolvido.

“É um direito constitucional muito claro sob a Primeira Emenda, por exemplo, como candidato a um cargo público, se eu quiser chegar até sua porta com bens pessoais e bater na porta e dizer, aqui, você sabe, me dê o seu voto, isso é exercer um direito da Primeira Emenda. Mas você está dizendo que isso é diferente da Segunda Emenda, que quando você quer que um candidato entre com uma arma e fale (o que você quer) é a base para a distinção?

Os direitos das armas tornaram-se um foco importante na Suprema Corte neste mandato. Em março, os juízes ouvirão argumentos contestando as restrições federais impostas aos usuários de drogas ilegais que possuem armas de fogo.

Caçador BidenO filho do ex-presidente foi condenado por essa lei, mas posteriormente perdoado pelo pai.

Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News

E há vários recursos pendentes separados relativos às proibições federais de criminosos não violentos condenados que possuem armas e proibições estaduais de carregadores de alta capacidade e armas semiautomáticas, como as AR-15.

A petição do Havaí é Wolford v. Lopez (HI AG) (24-1046). Uma decisão é esperada no início do verão.