a empresa que você mantém.
Vladimir Putin, Viktor Orbán, Donald Trump.
Os analistas argumentam que a inclusão da Austrália no auto-intitulado “conselho de paz” do Presidente dos EUA, que sempre foi improvável, parece agora improvável.
A Austrália não pode, de forma alguma, concordar em aderir a tal grupo Os nomes acima podem incluirOs autocratas e os ditadores estavam convencidos de que o poder estava certo, que a violência era legítima e que existiam fora do alcance da lei.
A Austrália não tem nada a ganhar ao envolver-se nisso, nenhuma influência que possa seriamente esperar manter. O risco está em ser responsabilizado por qualquer desventura e anarquia. “O maior e mais prestigiado conselho já montado” Abre-se para o mundo.
Trump tem Convidou um presidente russo para se juntar ao seu conselho de paz A travar uma guerra activa num país vizinho. Mesmo quando faz campanha para membros do Conselho da Paz, Trump ainda está lá Aliado da OTAN ameaça invadir para assumir o controle da Groenlândiae dizer à Noruega que, por não ter ganho o Nobel, já não sente a obrigação de “pensar holisticamente sobre a paz”.
A inclusão de promotores imobiliários, e nenhum representante de Gaza, diz muito sobre a natureza e as intenções do conselho. Este não é um conselho de pazEm vez disso, um cartel de interesse próprio.
Algumas vozes na Austrália apressaram-se a elogiar os méritos do conselho. Mas algumas pessoas, talvez receosas da crescente agressividade de Trump, condenaram-na de todo o coração.
A maioria dos representantes eleitos tem sido cautelosa na sua linguagem.
O vice-primeiro-ministro, Richard Marles, disse que a Austrália “acolhe com satisfação” o convite, que o governo está a considerar ativamente: “Vamos falar sobre isto com os EUA para compreender o que significa e o que envolve”. A oposição quer saber mais “sobre os objectivos, estrutura, adesão e implicações” antes de assumir qualquer compromisso.
Mas o porta-voz da defesa dos Verdes, David Shoebridge, acusou Trump de tentar “vender a soberania palestiniana por mil milhões de dólares por assento, enquanto os palestinianos continuam a ser bombardeados e a passar fome sob o chamado ‘cessar-fogo'”.
Os aposentados também têm sido mais indisciplinados. O ex-senador e mediador trabalhista Doug Cameron argumentou no Twitter que a proposta de Trump deveria ser rejeitada.
“Devemos trabalhar e apoiar a ONU, não os ditadores e os bajuladores de Trump. Um grande teste para a nossa soberania, liderança e dignidade.
Fontes diplomáticas na Austrália, falando anonimamente, disseram que as autoridades estavam conversando com homólogos em democracias liberais com ideias semelhantes sobre a melhor forma de responder à proposta de Trump.
Um deles disse ao Guardian que era “inimaginável” que a Austrália se juntasse ao conselho de paz, enquanto outros argumentaram que coordenar uma abordagem educada com outros países – sem dar a aparência de conluio – era importante para garantir que a Austrália não parecesse isolada na opinião do presidente dos EUA.
Ben Saulo“Este parece ser o tipo de instituição ou de empresa que a Austrália não gostaria de ter”, disse Challis, Presidente de Direito Internacional da Universidade de Sydney.
Inscreva-se: Email de notícias de última hora da UA
“Penso que seria um erro grave a Austrália aderir a uma organização deste tipo, que não tem salvaguardas ao abrigo do direito internacional e que claramente não seria do interesse nacional da Austrália.
“Penso que é lamentável que a Austrália tenha sido muito fraca na resposta às violações do direito internacional por parte dos EUA durante o último ano sob Trump. Estivemos em modo de apaziguamento total, tentando manter alianças de segurança, tentando evitar sanções económicas punitivas como tarifas. Tudo faz sentido, mas ao mesmo tempo, à nossa volta, a ordem internacional está em colapso.”
As nações são livres de aderir ao domínio desenfreado dos EUA, disse Saul, mas a verdadeira natureza do conselho de paz de Trump não deve ser mal interpretada.
“Isto não é multilateralismo real, isto é a América a tentar legitimar a prática da superpotência americana e trazer outros consigo.”
A Austrália já se alinhou anteriormente com o aventureirismo americano, com consequências desastrosas. Tony Blair, o principal arquitecto da desastrosa guerra no Iraque, lançada com base em informações secretas, aceitou um cargo no conselho do Conselho Executivo para a Paz, sublinhando ainda mais o seu absurdo.
Parece que o preço da paz foi fixado em mil milhões de dólares para um assento permanente no conselho de administração de Trump, mas sempre sob o seu domínio e controlo total.
O Conselho para a Paz foi formalmente autorizado a supervisionar a transição de Gaza no pós-guerra. Resolução do Conselho de Segurança da ONU em novembro. Mas a sua carta, agora pública, não faz qualquer menção a Gaza, dando ao conselho um mandato amplo e vago para procurar “uma paz duradoura nas áreas afectadas ou ameaçadas por conflitos”.
A Austrália, sendo um continente insular de tamanho médio e dependente do comércio, beneficiou enormemente da chamada ordem internacional baseada em regras do mundo pós-Segunda Guerra Mundial (embora esta ordem tenha sido sempre imperfeita e flexível).
A paz e a prosperidade das últimas sete décadas basearam-se num compromisso firme com as regras de trânsito.
Aceitar o Conselho para a Paz significaria abandonar a previsibilidade e o equilíbrio de uma ordem baseada em regras para uma luta realista: onde os países poderosos intimidarão, coagirão, intimidarão e, se necessário, eliminarão os mais fracos. A Austrália sofrerá perdas.
Ao aderir ao conselho, a Austrália estaria a comprometer-se com os piores excessos do regime Trump: a nossa invasão de outros países, a pilhagem de recursos estrangeiros, a extorsão de aliados.
Para a Austrália, associar-se ao Conselho para a Paz seria um acto desastroso de subversão nacional, o último exemplo de uma política externa independente deixada à esperança de um aceno fugaz de aprovação de um monarca substituto vaidoso e instável.
A citação de Kissinger é frequentemente mal compreendida. Mas talvez nunca tenha parecido mais preciso.
Kissinger pretendia defender o ponto oposto, argumentando que a América deveria agir de uma forma que demonstrasse que era confiável. Mas quando disse temer que uma América inconsistente fosse vista como um aliado caprichoso e implacável, revelou muitas coisas que o mundo poderia assumir: “Pode ser perigoso ser inimigo da América, mas é mortal ser amigo da América”.
