SÃO FRANCISCO – Um grupo internacional de demandantes processou a Meta Platforms, Inc., acusando-a de fazer alegações falsas sobre a privacidade e segurança de seu serviço de bate-papo WhatsApp.
Meta torna a chamada criptografia “ponta a ponta” uma parte essencial do conjunto de recursos do WhatsApp, fornecendo um tipo de criptografia que significa que as mensagens só podem ser acessadas pelo remetente e destinatário, não pela empresa.
A empresa afirma que esses tipos de bate-papo criptografados estão ativados por padrão, mas as mensagens no aplicativo do WhatsApp afirmam que “somente as pessoas que participam deste bate-papo podem ler, ouvir e compartilhar suas mensagens”.
Na ação movida em 23 de janeiro no Tribunal Distrital dos EUA em São Francisco, os demandantes alegam que as alegações de privacidade da Meta são falsas.
Eles afirmam que o Meta e o WhatsApp “têm a capacidade de armazenar, analisar e acessar as comunicações supostamente ‘privadas’ de quase todos os usuários do WhatsApp” e acusam as empresas e seus líderes de fraudar bilhões de usuários do WhatsApp em todo o mundo.
Um porta-voz da Meta, que adquiriu o WhatsApp em 2014, chamou o processo de “frívolo” e disse que a empresa “irá aplicar sanções contra os advogados dos demandantes”.
“Afirmações de que as mensagens do WhatsApp das pessoas não são criptografadas são completamente falsas e ridículas”, disse o porta-voz Andy Stone por e-mail. “O WhatsApp é criptografado de ponta a ponta usando o protocolo Signal há 10 anos. Este processo é uma ficção frívola.”
O grupo, que inclui demandantes da Austrália, Brasil, Índia, México e África do Sul, alega que a Meta armazena as comunicações dos usuários e permite que seus funcionários tenham acesso a elas.
A denúncia nomeia “denunciantes” como tendo ajudado a trazer esta informação à luz, mas não explica quem são.
Os advogados dos demandantes estão pedindo ao tribunal que certifique o caso como uma ação coletiva.
Os advogados citados no processo de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan e Keller Postman não responderam aos pedidos de comentários.
Outro advogado dos demandantes, Jay Barnett, da Barnett Legal, não quis comentar o assunto na noite de segunda-feira.
