Donald Trump tentou suas táticas habituais quando se trata de dominar a América Reserva Federal Para baixar as taxas de juros: intimide quando a persuasão não funcionar e atire quando o bullying não funcionar.
Num ataque sem precedentes ao banco central, o presidente chamou o presidente da Fed, Jerome Powell, de “idiota” e ameaçou despedi-lo por não cortar as taxas de juro tão rapidamente como Trump gostaria. Recentemente, o Departamento de Justiça instigou uma investigação criminal Ele testemunhou contra Powell a respeito das reformas na sede do Fed. Ainda assim, o Fed não cedeu.
Estrategicamente, o ataque de Trump à Fed não parece ser diferente da sua revisão de todo o governo federal. O Presidente aprendeu que, se se esforçar o suficiente, poderá conseguir o que quer. E ele tem tido muito sucesso.
Mas com o Fed, parece que Trump pode ter encontrado um adversário à altura. Pelo menos no que diz respeito ao Supremo Tribunal Federal. Juízes do tribunal compareceram para alegações orais na quarta-feira altamente suspeito O incidente de Trump demitir a governadora do Fed, Lisa Cook.
Mas embora o cepticismo dos juízes possa ser interpretado como um sinal de que o tribunal está a verificar a autoridade executiva, os peritos jurídicos alertam que qualquer decisão contra ele pode não constituir um duro controlo ao poder de Trump.
Em vez disso, parece que o tribunal está a abrir uma excepção especial para a Fed, numa altura em que a independência de outras agências governamentais ainda está ameaçada.
“As consequências são potencialmente muito prejudiciais”, disse Michael Dorff, professor de direito na Universidade Cornell. “O Supremo Tribunal está a travar uma guerra contra as agências independentes no pior momento possível – isto é, numa altura em que há um presidente que quer centralizar o poder em si mesmo e nomear pessoas que estão lá devido à sua lealdade para com ele e (que) não têm conhecimentos específicos.”
Trump demitiu Cook em agosto devido a alegações de que ele cometeu fraude hipotecária ao listar mais de uma propriedade como sua residência principal, uma medida que lhe teria proporcionado uma taxa hipotecária melhor. As alegações foram publicadas pela primeira vez nas redes sociais e Trump demitiu Cook alguns dias depois. Casa Branca recorre à Suprema Corte após tribunal federal inferior reintegrado temporariamente Cozinhe em seu papel.
Como a demissão de Cook foi desorganizada, sem investigação ou audiência formal sobre a alegada fraude hipotecária, o caso de Trump contra Cook deixou em aberto muitas questões que o tribunal poderia responder numa decisão. Os direitos de Cook ao devido processo foram violados porque ele não foi ouvido? Mesmo que as alegações de reféns sejam verdadeiras (advogado de Cook). Dizer Ele tem provas de que foi um “erro inadvertido”), a fraude hipotecária que ocorreu antes de ele ser nomeado governador do Fed constitui motivo para sua destituição? O caso deveria ter sido decidido por um tribunal inferior antes de chegar ao Supremo Tribunal?
É da natureza do Fed complicar as coisas. O banco central dos EUA foi criado como uma agência governamental independente e semiprivada que deveria ser protegida da política. Os funcionários do Fed podem ser destituídos pelo presidente apenas por “causa”, embora a lei não especifique qual é a “causa”.
Nos bastidores do caso está uma questão maior que poderá ter ramificações para a economia global: quanto poder o Supremo Tribunal permitirá que um presidente tenha sobre a Fed?
Normalmente, os especialistas constitucionais querem ver como o Supremo Tribunal decide casos semelhantes, e a demissão de Cook esteve longe de ser o primeiro teste aos poderes executivos de Trump.
No ano passado, Trump despediu responsáveis independentes, incluindo dois membros nomeados pelos Democratas do Conselho Nacional de Relações Laborais (NLRB), que supervisiona os sindicatos, e Rebecca Slaughter, Comissária da Comissão Federal de Comércio (FTC), que regula as telecomunicações e os meios de comunicação social.
O Supremo Tribunal permitiu que Trump despedisse os funcionários e, no caso de Slaughter, os especialistas constitucionais esperam uma decisão histórica que consolidará o poder executivo nas próximas décadas.
Algumas pessoas dentro do movimento legal conservador americano foram Advocacia Para a teoria do “executivo unitário” – a ideia de que o Presidente deveria ser capaz de demitir qualquer funcionário do poder executivo à vontade. No cerne desta crença está a ideia de que os votos do povo americano deveriam ser o único controle sobre o Presidente.
Para os juízes conservadores do Supremo Tribunal que apoiam esse princípio, o segundo mandato de Trump apresentou-lhes a oportunidade perfeita. Analistas constitucionais dizem que a demissão de Slaughter pela FTC, que ainda está pendente, permitiria ao tribunal limitar ou mesmo anular o caso Humphrey’s Executioner v. Estados Unidos, um caso histórico de 1935 que limitou o poder do presidente de demitir dirigentes executivos de agências independentes.
Mas embora os juízes conservadores pareçam dispostos a entregar ainda mais poder ao presidente, parece haver uma excepção: a Fed.
A Suprema Corte também citou o banco central quando autorizou a demissão do NLRB de Trump, um evento notável considerando que o Fed não teve envolvimento no caso.
“A Reserva Federal é uma entidade quase privada, estruturada de forma única, que segue a tradição histórica distinta do primeiro e do segundo bancos dos Estados Unidos”, escreveu a maioria do tribunal na altura.
Muitos interpretaram isto como um sinal do tribunal de que, se Trump tentasse demitir qualquer executivo do Fed, o tribunal se oporia.
Especialistas jurídicos salientam que, por lei, a estrutura do Fed não é diferente de outras agências semiprivadas e independentes do governo federal.
“O elefante na sala nesta argumentação oral é que, quando se trata de Lisa Cook, de repente o juiz está interessado em fazer cumprir o estatuto (de liberdade). Enquanto que com Rebecca Slaughter… e todas essas outras pessoas que ele removeu indevidamente, ele concluiu que a situação não importa. disse Lev Menand, professor da Faculdade de Direito da Columbia.
O raciocínio dos juízes parece ser tanto económico como jurídico. Amy Coney Barrett, membro da maioria conservadora de 6-3 no tribunal, levantou o facto de que “temos amicus briefs de economistas que nos dizem que se o Governador Cook for (demitido), isso poderá levar a uma recessão”.
“Como devemos pensar sobre o interesse público em tal caso?” ele perguntou.
Outro conservador, Brett Kavanaugh, fez perguntas diretas ao Departamento de Justiça de Trump sobre a importância da independência do Fed no “mundo real”.
“Vamos falar sobre os impactos posteriores disso no mundo real, porque se isso foi estabelecido como um precedente, parece-me – apenas pensando no panorama geral – é exatamente isso que acontece”, disse Kavanaugh. “Se houver um Presidente Democrata, então todos os nomeados pelo actual Presidente serão provavelmente destituídos em 20 de Janeiro de 2029… Então, o que estamos a fazer aqui?”
O poder da Fed provém em grande parte da sua capacidade de fixar taxas de juro. Taxas de juros mais altas tornam os empréstimos mais caros. Isto poderia desacelerar a inflação com o risco de aumento do desemprego. Não é surpreendente que Trump queira taxas de juro baixas: taxas de juro baixas podem dar um impulso à economia a curto prazo, mas existe o risco de os preços subirem mais tarde.
É um acto de equilíbrio que exige olhar para os dados económicos e pensar no que é melhor para a estabilidade da economia a longo prazo, e não apenas na sorte política de quem está no poder. Adulterar essa liberdade pode levar a choques económicos como a recessão.
Com o caso de Trump contra Cook, “uma força imparável encontrou um objeto imóvel”, disse Menand. Embora a maioria dos juízes, por exemplo, possa concordar com a redução da independência da FTC, “é um jogo completamente diferente quando se trata da Reserva Federal”.
Menand disse: “Os interesses das grandes empresas não querem ver um declínio na competência do Federal Reserve. Eles não querem ver o Federal Reserve politizado.”
Para muitos juristas, o Supremo Tribunal tem sido demasiado generoso para com o poder executivo de Trump, mesmo para além da questão das agências independentes. Durante o ano passado, o tribunal permitiu que a administração continuar Táticas agressivas de fiscalização da imigração impediram que tribunais inferiores emitisse liminares em todo o país que poderiam bloquear algumas de suas ações executivas, como em seu primeiro mandato.
Dorff disse: “Uma coisa que me preocupa um pouco é que se o tribunal decidir contra Trump no caso tarifário e no caso Cook, isso lhe dará uma reputação imerecida de ser justo e enfrentar Trump”. “Você o apoia nos extremos do que ele faz, (mas) ainda está permitindo que ele faça todos os tipos de coisas que, em circunstâncias anteriores, teríamos dito que o tribunal deveria apoiar.
Não está claro quando o tribunal emitirá a sua decisão sobre o caso de Cook, embora provavelmente a emitirá até junho.
