Os oponentes do projeto de morte assistida acusaram seus apoiadores de intimidação depois que os principais apoiadores disseram tentar contornar Câmara dos Lordes se os pares continuarem a bloqueá-lo.
O deputado trabalhista Kim Leadbeater e o colega trabalhista Charles Falconer disseram que o governo tinha o dever de ouvir a raiva dos apoiantes sobre a forma como o projecto de lei foi tratado na Câmara dos Lordes.
Ele enfatizou que o governo poderia permanecer neutro sobre o projeto, mas disse que deveria dar tempo ao projeto para a próxima sessão do Parlamento por causa do precedente “antidemocrático” para os Lordes bloqueá-lo.
Na quinta-feira, o número 10 recusou-se a comprometer-se com mais tempo para o projeto de lei, mas disse que o Parlamento deveria poder dar a sua opinião sobre o assunto. O projeto legalizaria a morte assistida para pessoas com doenças terminais por menos de seis meses.
Leadbeater disse que os parlamentares estavam irritados com o fato de um punhado de pares poder debater um projeto de lei que tinha o apoio da maioria na Câmara dos Comuns. “Acho que o governo deveria ouvi-lo. Acho que eles têm o dever de ouvi-lo”, disse ele.
“Eu me preocupo com sua reputação Câmara dos LordesO que ninguém escolheu. E não deveriam ter o poder de tentar impedir algo em que votaram pessoas democraticamente eleitas”, disse ele.
Os deputados que se opõem ao projeto de lei, incluindo Jess Asato, Meg Hillier e Melanie Ward, do Partido Trabalhista, disseram que seria inaceitável que o governo desse “tratamento especial” a uma legislação tão controversa.
Ward disse: “O projeto de lei da morte assistida é um projeto de lei perigoso, como alertaram muitos órgãos profissionais, incluindo as faculdades reais de psiquiatria, clínicos gerais e terapeutas e até mesmo a EHRC (Comissão de Igualdade e Direitos Humanos)”, disse Ward.
“Muitos deputados trabalhistas ficaram chocados ao ver comentários de pares sugerindo que a pobreza e a doença mental deveriam ser razões aceitáveis para a morte assistida de pessoas. Isto contribui para os nossos medos e os de milhões de outras pessoas em todo o país. A ideia de que o Governo deveria dar tratamento especial a um projeto de lei de um membro privado tão indigno é contestada por muitos de nós.”
Uma fonte próxima aos pares que se opõem ao projeto de lei disse que a ameaça de usar a Lei do Parlamento para anular os Lordes foi “o trabalho de um valentão que sabe que está perdendo o argumento em substância. Cada dia que o projeto de lei é debatido nos Lordes, mais falhas vêm à tona”.
Espera-se que os deputados que apoiam o projeto de lei exerçam pressão significativa sobre o número 10 para reintroduzir o projeto de lei na Câmara dos Comuns. O projeto de lei deve ser aprovado até o final da sessão parlamentar de maio ou será automaticamente reprovado.
Se os deputados aprovarem o projeto de lei novamente, isso desencadearia disposições na Lei do Parlamento que permitiriam aos deputados impor a sua vontade aos Lordes. Se os Lordes bloquearem o projeto novamente, o mecanismo de anulação da lei significaria que ele ainda se tornaria lei.
Leadbeater disse que o governo já havia demonstrado que estava preparado para ganhar tempo para o projeto de lei, concedendo-lhe um dia extra na Câmara dos Lordes. Ele disse que havia “uma posição muito firme” sobre a neutralidade por parte do governo, mas disse que isso deveria mudar agora que o projeto foi aprovado na Câmara dos Comuns.
“Acho que há definitivamente um lugar onde o momento cria… Ainda é um voto livre. O governo ainda permanece neutro, como sempre foi. E acho que não é muito esperar que isso aconteça daqui para frente. E a Lei do Parlamento nos dá essas opções. Elas fazem parte do que podemos fazer dentro da nossa Constituição.”
