D mercado de ações Começou a matar os seus queridinhos, caindo numa liquidação brutal que varreu o sector tecnológico. Nvidia, sinônimo de fabricante de chips IA Boom, perdeu quase 17% de seu valor desde seu máximo em outubro e atingiu o mínimo acumulado no ano em 5 de fevereiro. estoque O mercado perdeu cerca de 1 bilião de dólares em capitalização de mercado desde o final de janeiro, enquanto no início de fevereiro o Nasdaq estava a caminho do seu pior ganho desde abril. As ações da Amazon caíram quase 10% no início de fevereiro, depois que a empresa previu US$ 200 bilhões em gastos de capital para 2026 – superando as expectativas de Wall Street de cerca de US$ 146 bilhões.
No entanto, o mercado conta duas histórias aparentemente incompatíveis sobre inteligência artificial. A primeira história é sobre gastos desnecessários. Somente quatro gigantes da tecnologia – Alphabet, Meta, Amazon e Microsoft – anunciaram planos de gastar quase US$ 650 bilhões em infraestrutura de IA este ano. A bomba de investimentos da Amazon foi a mais recente. A Alphabet disse que seus gastos em 2026 podem chegar a US$ 185 bilhões, quase o dobro do ano passado. Dúvidas crescentes sobre se estas enormes despesas irão recuperar os seus custos atingiram as acções das empresas de apostas Oracle, que tem cerca de 250 mil milhões de dólares em compromissos de arrendamento de centros de dados a longo prazo, cortou as suas acções para metade.
Ilustração fotográfica da Newsweek/Getty
Mas então uma nova história surgiu após o lançamento do novo plugin da Anthropic para Cloud CoWork – um agente de IA capaz de automatizar trabalhos de conhecimento complexos em funções jurídicas, financeiras e de marketing – iniciou vendas instantâneas para empresas de software empresarial. A Asana perdeu mais de dois terços de seu valor em relação às altas recentes. DocuSign e ServiceNow caíram mais da metade.
Stephen Yu, gerente-chefe de portfólio da Blue Whale Capital em Londres, chamou isso de “o equivalente a um momento de enjoo” para as empresas de software. “Para muitas empresas que pensavam que talvez a IA não estivesse entrando em seu território, isso é basicamente alucinante. ‘Oh, merda, talvez precisemos pensar seriamente agora que as capacidades da IA poderiam minar fundamentalmente os modelos de negócios existentes’”, disse Yu. Semana de notícias.
Se os agentes de IA pudessem executar as tarefas que o software empresarial executa atualmente – gerenciar fluxos de trabalho, processar dados, coordenar equipes – mas de maneira melhor e mais barata, todo o setor de software como serviço, ou SaaS, enfrentaria uma questão existencial. Por que pagar taxas de assinatura do Salesforce ou ServiceNow quando os agentes de IA podem obter os mesmos resultados?
Há aqui um claro conflito aparente: por um lado, o receio de que a procura de computação de IA não se materialize à escala que os hiperscaladores estão a construir; Por outro lado, existe o receio de que a procura de IA seja tão elevada que arrase todo o sector. Mas talvez esta confusão não seja irracional. É uma resposta previsível a um determinado estágio de mudança tecnológica: embora todos saibam que a IA será grande, ninguém ainda sabe quem vencerá.
“O mercado odeia a incerteza”, disse Brian Wong, gestor de carteira do Osterways Opportunities Fund. Semana de notícias. As empresas de software “foram avaliadas exclusivamente com base na capacidade de obter receitas recorrentes de assinaturas e no crescimento associado a isso. E agora as pessoas estão questionando o valor terminal”.
Considere um experimento mental. É 12 de agosto de 1994. Você abre sua cópia O jornal New York Times— ainda uma publicação apenas impressa — e li a manchete “Atenção, compradores: a Internet está aberta”, que anunciava “a primeira transação de varejo na Internet”: US$ 12,48 mais frete para o último CD de Sting. Uma lâmpada se apaga: esse comércio eletrônico vai ser enorme, tão grande que vai atrapalhar todo o varejo tradicional! O que você pode fazer para monetizar essa visão presciente?
Acontece que muito pouco. A empresa apresentada no artigo, NetMarket de Nashua, New Hampshire, não se tornou uma gigante da tecnologia. o próximo vezes O artigo menciona o comércio eletrônico que, após três semanas, nenhum dos America Online, Home Shopping Network e QVC provou ser uma boa aposta de longo prazo. Em 2000, a HSN tinha perdido mais de 70% do seu valor de 1994 e vale agora uma fracção desse valor.
Para realmente lucrar apostando no comércio eletrônico em 1994, você precisa saber que Jeff Bezos, um homem que trabalhava em um fundo de hedge, havia semanas antes, em sua garagem no subúrbio de Seattle, fundado uma empresa chamada Cadabra, que eventualmente se tornaria Amazon – junto com Cozmo, E-com, e Countless, Startups e outras botcoms, longe de startups e start-ups. Existe previsão. Pontocom estourou de barriga para cima.
E se você decidisse apostar contra o gigante varejista Walmart? Isso seria uma enorme perda de dinheiro: desde 11 de agosto de 1994, o preço das ações do Walmart subiu impressionantes 3.125%, e a empresa, depois de anos dominando o comércio eletrônico, recentemente disparou para US$ 1 trilhão em capitalização de mercado, semelhante a uma gigante da tecnologia. Tal como observou a UE, a Walmart “defendeu-se com muito sucesso” contra a ameaça do comércio eletrónico – e com lucros futuros 40 vezes superiores, as ações são agora negociadas a um preço muito superior ao da Nvidia.
Um investidor lê 12 de agosto de 1994 vezes Os artigos com a perfeita compreensão de que o comércio eletrónico iria revolucionar o retalho não tinham nenhum mecanismo para identificar o verdadeiro vencedor, porque naquela altura raramente existiam verdadeiros vencedores. Mas, mais fundamentalmente, a maioria daqueles que investiram no comércio eletrónico durante o boom das pontocom perderam o que se tornaria o maior negócio digital do início dos anos 2000: a publicidade digital, que impulsionou empresas como a Google e o Facebook, que ainda nem sequer existiam. Como aponta Wang: “Você pode voltar aos exemplos da Netscape e da AOL, que foram pioneiras em seu espaço e não necessariamente cavalos que venceram no longo prazo”.
A recente turbulência no mercado de IA reflete a mesma dinâmica que ocorre em tempo real. As capacidades de IA são reais e avançam rapidamente, ameaçando perturbar as empresas de software estabelecidas. Mas o caminho para rentabilizar essas capacidades – e a infraestrutura necessária para as fornecer – permanece em grande parte obscuro.
Ben Barringer, analista da Quilter Cheviot, faz uma distinção útil: a ameaça ao software não é que estas empresas desapareçam amanhã, mas que o risco de disrupção “passou de zero para alguma coisa – 30% ou 50%”. Para um sector cuja avaliação depende de pressupostos de receitas recorrentes perpétuas, mesmo um ligeiro aumento na probabilidade de perturbação exige uma reavaliação significativa. “Você começa a brincar com sua taxa de crescimento de longo prazo”, disse ele, “e isso muitas vezes pode significar grandes mudanças em sua avaliação”.
Mas Barringer também destaca um ponto crítico: nem todos os softwares são igualmente vulneráveis. Uma empresa como a Adobe, que cria ferramentas para ajudar os departamentos de marketing a criar gráficos, é fundamentalmente diferente de um sistema de planejamento de recursos empresariais que executa as principais funções de contabilidade e conformidade de uma empresa. O software profundo está incorporado em operações de missão crítica e, quanto mais fornece mitigação de riscos, conformidade regulatória e segurança, e não mais funcionalidade, mais difícil é substituí-lo. “Isso é o que estou tentando dizer”, disse ele Semana de notícias“Sim, as empresas estão apenas vendendo software ou estão vendendo mitigação de riscos?” O mercado, por enquanto, não faz essa distinção. É, como diz Barringer, “atirar primeiro, perguntar depois”.
As duas histórias – gastos excessivos em infraestrutura e capacidades disruptivas de IA – não são realmente contraditórias. São manifestações diferentes da mesma incerteza sobre quem irá capturar valor numa enorme onda de transformação que todos já estão a assistir. Um cenário Cassandra, onde ambos os conjuntos de receios são verdadeiros, também é inteiramente plausível: parques de servidores massivos e centralizados não geram os retornos que os seus investidores esperam, e a tecnologia revela-se demasiado perturbadora para os titulares. A mesma coisa aconteceu com a Internet. Como lembra Barringer: “As empresas de cabo investiram bilhões de dólares em fibras ópticas e redes. Elas nunca recuperaram esse dinheiro. Mas as vencedoras foram as empresas que usaram esses trilhos para ganhar dinheiro”.
Os alertas de alguns pesquisadores de IA de que as arquiteturas atuais são potencialmente obsoletas acrescentam outra camada de complexidade. Vozes significativas entre aqueles que constroem a IA generativa de hoje argumentam que o futuro reside em abordagens fundamentalmente diferentes que irão superar os atuais grandes modelos de linguagem. As empresas que constroem impérios na tecnologia actual podem enfrentar a obsolescência tal como dominam – o equivalente em 1998 a apostar tudo na infra-estrutura dial-up. Como argumentei recentemente, a IA pode ainda estar na fase da Internet antes que o HTML e os navegadores da Web se tornem amplamente disponíveis.
O mercado está a avaliar esta incerteza multifacetada ao descontar tudo. A Nvidia pode ser o fornecedor de infraestrutura essencial para a era da IA, ou a IA pode não precisar fornecer chips específicos e escalar a Nvidia. A Microsoft poderia integrar a IA com sucesso e dominar a próxima era, ou as empresas nativas da IA poderiam tornar obsoleta a pilha da Microsoft. O investimento da Oracle em data centers poderá gerar retornos substanciais ou representar US$ 250 bilhões em ativos irrecuperáveis.
“Se você acha que há 100 empresas vindo para tentar romper o outro lado da cerca, eventualmente as 100 convergirão para 10”, disse Eu. Um terço ou mais do capital investido na IA será desperdiçado. Não é um bug do momento – é a característica definidora de todas as grandes mudanças tecnológicas. Do ponto de vista de um investidor, o desafio não é prever se a IA transformará as indústrias, mas sim escolher sobreviventes num campo que ainda não terminou a sua formação. Como diz Wang: “Precisamos avaliar o modelo de negócios e as equipes de gestão e ver como funcionam”. Esta não é uma declaração de ignorância. É a única avaliação honesta de um mercado que acaba de perceber o que não sabe.
