Um eco-empreendedor perdeu a batalha para salvar a sua empresa de escovas de dentes de bambu depois de um tribunal ter ouvido que ele utilizou receitas comerciais “não autorizadas” para pagar o seu “estilo de vida luxuoso” e as propinas do internato dos seus filhos.
Sophie Perhar, 48 anos, culpou o chefe financeiro David Slinger, de 73 anos, pelo fracasso de sua empresa, The Sustainable Bathroom Company Ltd.
Ele alegou que tinha “motivos ocultos” para chamar administradores para “estrangular e matar” seu negócio depois que a dupla sofreu “um grande colapso”.
Perhar também afirmou que Slinger ficou irritado depois de reclamar com sua parceira de negócios sobre “conversas desconfortáveis sobre sua vida pessoal” durante reuniões, incluindo questões de saúde e sua vida amorosa.
A empresa financeira do Sr. Slinger adiantou quase £ 500.000 entre abril de 2022 e junho de 2023 para a empresa da Sra. Perhar para desenvolver e fabricar um conceito de escova de dentes elétrica de bambu.
Isso aconteceu depois que ele conseguiu um contrato lucrativo para fornecer a rede de supermercados Aldi.
Mas em junho de 2023, após um erro envolvendo um pagamento da Aldi para a conta bancária errada, a empresa do Sr. Slinger, Synergy in Trade Ltd, exigiu o reembolso imediato de £ 376.291. Apenas três horas depois, ele solicitou a colocação da empresa em administração.
Perhar processou a Synergy, com sede em Leicestershire, alegando que o Sr. Slinger “decidiu destruir” a sua empresa “depois de se aproximar da sua parceira de negócios e se queixar do seu comportamento inadequado”.
Ela acusou Slinger de expô-la em bate-papos privados “desconfortáveis” e de ser “excessivamente agressivo e irracional”, levando suas reclamações à sua parceira de negócios Cassandra McAlpine, eventualmente forçando-a a desligar o aparelho e chamar os administradores.
Slinger contesta as acusações contra ele, alegando que sua empresa ainda está “fora do bolso” no valor de cerca de £ 375.000, já que a Sra. Perhar não pagou integralmente.
Agora, um juiz inocentou Slinger, decidindo que o eco-empreendedor faliu com a sua própria empresa através do “uso não autorizado” de fundos empresariais, que deveriam ter sido transferidos para a Synergy para apoiar “o seu estilo de vida próspero e o da sua família”.
Isso incluiu usá-los para pagar £ 85.000 pelas taxas do internato de seus filhos.
O Supremo Tribunal de Londres ouviu que a Sra. Perhar, cujo marido Simon Perhar é um importante advogado empresarial, lançou a The Sustainable Bathroom Company em Janeiro de 2019 como grossista de produtos de casa de banho ecológicos feitos por ela mesma.
Ele teve sucesso inicial com um repelente de mosquitos chamado Mozipatch e desenvolveu uma escova de dentes elétrica de bambu com cabeças substituíveis.
No início de 2022, a empresa já fabricava escovas de dente a ponto de assinar um acordo de fornecimento com a rede de supermercados alemã Aldi.
Em abril, a Synergy concordou em emprestar à empresa até £350.000 para cobrir os custos de produção durante três anos em troca de uma participação de 30% nos lucros, embora a empresa tenha eventualmente adiantado mais de £500.000, ouviu o tribunal.
As escovas de dente foram fabricadas na China e fornecidas à Aldi com pagamento do varejista que iria para uma conta controlada pela Synergy, para que o dinheiro pudesse ser devolvido à empresa antes de quaisquer outros credores.
Mas devido aos dados bancários incorretos de Aldi, quase 500.000 euros (£ 434.997) foram para outra conta comercial controlada pela Sra.
A Sra. Perhar então passou a pagar grandes somas da conta para cobrir suas próprias dívidas “urgentes”, incluindo £ 85.000 para as mensalidades escolares pendentes de seus filhos e £ 40.000 para casas de penhores, em vez de entregar o dinheiro à Synergy.
Posteriormente, em 5 de junho de 2023, a Sra. Perhar recebeu um pedido de reembolso do empréstimo juntamente com juros com base na violação dos termos do contrato de empréstimo da empresa.
E três horas depois, a Synergy, como credora garantida, colocou a The Sustainable Bathroom Company Limited em administração.
Perhar processou o Tribunal Superior, alegando que a Synergy a “autorizou” a fazer o pagamento em vez de transferir o dinheiro para eles.
Recorrendo ao tribunal para declarar inválida a nomeação de administradores, ele disse ao juiz Michael Green que acreditava que a Synergy não tinha o direito legal de colocar a sua empresa sob administração e que o Sr. Slinger os nomeou por razões “retaliatórias” e “indevidas”.
“A intenção dele era me prejudicar financeiramente tanto quanto possível, porque procurei sua parceira de negócios e reclamei de seu comportamento”, afirmou ela.
“Acho incrível que ele esteja sendo tão incrivelmente vingativo.”
Mas, ao rejeitar o seu caso, o juiz concluiu que se o Sr. Slinger tivesse adoptado uma “abordagem liberal e construtiva” para apoiar financeiramente os negócios da Sra. Perhar, ele teria causado o desastre sobre si mesmo.
“A Sra. Perhar é uma mulher motivada pelo sucesso; movida pela crença de que as escovas de dente são um bom produto para o planeta”, disse ele em sua decisão.
“Mas havia uma tendência em suas evidências, da qual já vimos indícios, de que ele e seu olhar eram fundamentais para esse relacionamento.
“A sinergia foi uma ferramenta ao longo do caminho, útil para financiar seus bons produtos, e eventos úteis para ajudar ele e sua família a ter um estilo de vida próspero.
“Ele e sua família vieram em primeiro lugar; e quando escolhas tiveram que ser feitas, qualquer que fosse o documento do contrato, esse era dele.”
O juiz Green disse que não parecia a Perhar que a Synergy fosse seu “assunto pessoal tanto quanto realmente era” e que o Sr. Slinger e a Sra. McAlpine tivessem “dedicado uma parte significativa de suas vidas profissionais a isso”.
Ele disse que o Synergy “deu uma grande oportunidade para resolver as coisas” e detalhou como a Sra. Perhar gastou o dinheiro.
“Entre outros pagamentos, nem todos agora podem ser determinados, a Sra. Perhar pagou propinas escolares de 40.000 euros (34.791 libras) e 58.000 euros (50.447 libras) em 13 e 15 de março, respectivamente.
“Bem, ao que parece, a sinergia estava distorcida.
“O que é importante como análise jurídica e explicativa do rompimento do relacionamento entre as partes, é que no dia 28 de fevereiro a Sra. Perhar tomou conhecimento pela primeira vez dos pagamentos errôneos e, a partir de então, não os transferiu para a Synergy, nem cedeu o controle sobre eles, ou, porque a empresa estava vinculada, foram tratados como obrigações contratuais muito grandes.
“Não… ele foi novamente aberto e franco em suas negociações com a Receipt, apesar das obrigações contratuais e, de fato, apesar de seu relacionamento aberto e informal com a Synergy e, neste momento, com o Sr.
“Quando ela discutiu seus problemas financeiros com o Sr. Slinger, não houve acordo para esse pagamento.”
Inocentando o Sr. Slinger do “motivo injusto” para nomear administradores, o juiz disse: “A Sra. Perhar manifestou motivos impróprios de várias maneiras. Em conclusão, tudo se resumiu a isto: o Sr.
“A evidência esmagadora é que foi concebido para proteger a posição financeira da Synergy, tanto quanto possível, face aos erros repetidos e contínuos da empresa.
“Solvente ou não, o uso não autorizado do dinheiro da Aldi pela Sra. Perhar causou a falência da empresa”, acrescentou, concluindo: “Mesmo que fosse errado e tivesse um propósito impróprio, pela mesma razão que não houve irregularidades significativas, a administração deve permanecer de pé.
“A opção de entregar a empresa à Sra. Perhar, quando esta não opera há mais de dois anos, tem passivos pendentes significativos e não tem contas atualizadas, seria impensável.
“Finalmente, dois dias depois teria entrado novamente na administração, caso outro processo de falência não tivesse sido iniciado”.
