A lista daqueles que criticaram a proibição da acção palestina e as suas consequências foi, para dizer o mínimo, variada. um funcionário da administração TrumpEx-Diretor do Ministério Público, Ex-Diretor dos Serviços de Segurança, Oficial de Home Officepolíticos de vários matizes e Especialistas da ONUSem mencionar muitas ONGs.
Agora trio de juízes seniores poderiam ser acrescentados à lista, por considerarem a proibição “desproporcional” e uma violação da liberdade de expressão e de protesto, quando as atividades do grupo de ação direta poderiam ser visadas ao abrigo da legislação penal existente.
Desde junho do ano passado, quando a então Secretária do Interior, Yvette Cooper, Anunciou a sua intenção de impor sanções à acção da PalestinaA proibição tem sido altamente controversa.
Embora “danos graves à propriedade” sejam um critério para sanções ao abrigo da Lei do Terrorismo de 2000, a lei só tinha sido utilizada anteriormente em grupos com a intenção de infligir violência a um indivíduo, como o Estado Islâmico e o Boko Haram.
Como tal, a sua utilização é contra Ação PalestinaUm grupo que teve como alvo as instalações do fabricante de armas israelita Elbit Systems no Reino Unido e outros que, segundo ele, estavam envolvidos no genocídio contra os palestinianos, incomodou muitos.
Para além da confiança nas “disposições sobre danos materiais graves” da Lei do Terrorismo, a proibição também chamou a atenção para o facto de a Grã-Bretanha ser um dos poucos países onde é crime expressar imprudentemente apoio a uma organização proibida.
Nenhum grupo de acção directa tinha sido banido antes, o que levou à percepção, apesar das negações do governo, de que era mais importante que os ministros suprimissem as vozes pró-Palestinas do que impedirem o massacre de milhares de pessoas presas em Gaza.
As organizações de defesa We Believe in Israel e a Campaign Against Antisemitism pressionaram o governo para proibir a ação na Palestina, e o Guardian revelou anteriormente que as reuniões ocorreram sob o governo conservador, com representantes da Elbit E Funcionários da embaixada israelenseQue estavam claramente preocupados em reprimir o grupo.
O ceticismo só cresceu antes da votação parlamentar sobre a proibição, quando o Ministério do Interior disse ao The Times que estava investigando A acção na Palestina foi financiada pelo Irão? – uma afirmação da qual o Ministério do Interior mais tarde se distanciou e o revisor independente da legislação sobre terrorismo, Jonathan Hall Casey, que apoiou a proibição, Disse ao despacho do Canal 4 Houve um sinal de “cutucada, piscadela, piscadela” sem qualquer fundamento.
havia tais preocupações dois grupos neonazistasO Culto ao Assassinato dos Maníacos e o Movimento Imperial Russo foram incluídos na mesma ordem de sanções, o que significou que os deputados foram forçados a votar pela proibição de todos ou de qualquer um deles.
Se o governo esperava que a controvérsia diminuísse após a implementação da proibição, ficou desapontado. Não houve apenas um desafio legal – A ordem para suspender a proibição foi rejeitada – mas também uma campanha de desobediência civil. Cenas de reformados, incluindo clérigos e veteranos de guerra, a serem levados pela polícia suscitaram novas críticas, com a Federação da Polícia Metropolitana a dizer que foram feitas exigências adicionais aos oficiais como resultado de repetidas manifestações, durante as quais centenas de pessoas foram presasEram “instáveis”.
As intervenções policiais foram ao mesmo tempo terríveis e absurdas. Laura Merton foi Ameaçado de prisão por oficiais armados por apoiarem a ação palestina Segurando uma placa que diz “Gaza Livre” e uma bandeira palestina. Marianne SorelUma professora aposentada foi detida pela polícia por aproximadamente 27 horas, durante as quais os policiais entraram à força e revistaram sua casa, após o que ela foi presa por possuir um cartaz que dizia: “Eu me oponho ao genocídio. Eu apoio a ação palestina”.
John Farley foi preso por carregar Um cartaz reproduzindo um gráfico do Private Eye revista, que dizia: “Ação inaceitável na Palestina: pulverizar aeronaves militares. Ação aceitável na Palestina: atirar em palestinos que fazem fila para obter comida.”
Downing Street descreveu a Ação Palestina como “uma organização violenta que causou violência, ferimentos significativos, danos criminais generalizados” e Cooper fez declarações semelhantes, mas estas foram contraditas por documentos divulgados na revisão judicial.
Centro Conjunto de Análise do Terrorismo (JTAC), um Órgão governamental sob MI5Apresentou um relatório secreto em 7 de março do ano passado que foi divulgado no Tribunal Superior. Recomenda-se proibir Palestina Ações, o JTAC disse que o grupo “usa principalmente táticas de ação direta”, geralmente resultando em pequenos danos à propriedade. “As tácticas comuns incluem pichações, vandalismo menor, ocupação e bloqueios”, diz.
Funcionários de Whitehall também apoiaram a proibição, mas reconheceram que proibir o grupo seria “relativamente novo”, já que “não havia precedente conhecido de uma organização ser banida com base no fato de estar envolvida em terrorismo principalmente por causa de seu uso ou ameaça de ação causando sérios danos à propriedade”.
Em última análise, os juízes concluíram que “um número muito pequeno de actividades da Acção Palestina equivalia a actos terroristas dentro da definição da secção 1 da Lei de 2000”.
Mas ao tentar classificá-lo como tal, o governo não só sofreu uma derrota humilhante, como transformou a Acção Palestina de um grupo de protesto pouco conhecido num grupo de primeira página.
