1. Violação de política: permitida
“A abordagem do Ministro do Interior relativamente a ‘outros factores’ não era consistente com a sua política.”
De acordo com a política do Home Office, as organizações só podem ser sancionadas ou banidas se isso for proporcional. Tais decisões levam em consideração cinco fatores, incluindo a natureza e a escala das atividades da organização e a ameaça específica que representam.
2. Violações dos direitos humanos – permitidas
“A natureza e a escala das atividades da Ação Palestina, na medida em que incluem atos terroristas, ainda não atingiram o nível, a escala e a persistência que poderiam justificar a aplicação de medidas de direito penal que sejam consequências de sanções e de intervenções muito significativas. Direitos da Convenção resultantes dessas medidas.”
Os advogados de Ammori argumentaram com sucesso que a decisão de proibir a acção palestina violava as liberdades de expressão e reunião estabelecidas na Convenção Europeia dos Direitos Humanos.
3. Justiça processual – rejeitada
“Não aceitamos o argumento do requerente de que a justiça exige Lar A Secretária comunicou à Acção Palestina que desejava exercer o seu poder de proibir, apresentar razões na medida do possível e dar à Acção Palestina uma oportunidade de representar…
“As potenciais dificuldades práticas que resultariam de qualquer obrigação geral de notificação prévia e de convite a representações apenas apontam para a conclusão de que tal obrigação não surge.”
O tribunal manteve a decisão do Ministro do Interior de não consultar a Ação Palestina sobre a decisão de impor sanções, citando questões de segurança e a impraticabilidade de fazê-lo.
4. Não consideração de assuntos relevantes – rejeitado
Ammori argumentou que, ao proibir a Ação Palestina, o Ministro do Interior não considerou outras questões, incluindo o objetivo do grupo de prevenir o genocídio. Isto foi rejeitado pelo tribunal.
O tribunal disse: “Isto não é uma base para contestar qualquer facto. É evidente a partir das submissões ministeriais que, ao tomar a sua decisão, Lar O Secretário estava bem ciente das razões nas quais a Acção Palestina se baseava para justificar a sua campanha de acção directa, incluindo danos à propriedade.
5. inconsistente
“Estamos convencidos de que a decisão de proibir a Acção Palestina foi desproporcional. Na sua essência, a Acção Palestina é uma organização que promove os seus objectivos políticos através da criminalidade e do incentivo à criminalidade. Muito poucas das suas acções constituem acção terrorista dentro da definição da secção 1(1) da Lei de 2000.”
O tribunal afirmou que a maior parte das actividades ilegais da Acção Palestina poderiam ser tratadas ao abrigo do direito penal e que a natureza e a escala das suas actividades não poderiam justificar restrições.
6. inconsistente com a política
“No que diz respeito a ‘outros factores’, o tema (da decisão) foi que uma proibição seria benéfica porque significaria que os crimes previstos nas secções 11 a 13 da Lei de 2000 poderiam ser usados contra qualquer pessoa que apoiasse a acção palestina.”
Esta questão operacional adicional relativa aos apoiantes, que era inconsistente com a política do Ministério do Interior, superou os cinco factores que Mahmood teve de considerar.
O tribunal disse ainda: “As consequências e benefícios operacionais da proibição não são um factor consistente com a política pela razão óbvia de que tais consequências e benefícios se aplicarão igualmente a qualquer organização que possa ser proibida – i.Toda e qualquer organização que atenda ao requisito de ser uma organização relacionada ao terrorismo.”
7. Natureza das atividades da Ação Palestina
“Os principais sintomas da desobediência civil… claramente não são característicos da campanha da Acção Palestina.
“Através do (seu) manual clandestino, a Ação Palestina incentiva seus membros e outros que se associam a ela a cometer e planejar danos à propriedade. Não há sugestão de restrição ou proporcionalidade. Pelo contrário, e inteiramente em linha com seus objetivos, a Ação Palestina incentiva causar mais danos em vez de menos danos.”
Embora esta não tenha sido a base do recurso, o tribunal rejeitou a alegação da Acção Palestina de que estava envolvida em desobediência civil.
8. A ordem de proibição será revogada?
“Os fundamentos 5 e 8 da reclamação falham e são indeferidos, mas o requerente obtém sucesso Fundamentos da sua reivindicação 6 e 2. Nesta medida, a reivindicação do requerente é aceitável. Sujeito a quaisquer outras representações sobre alívio, propomos ordenar que o Lar A decisão do secretário de impor sanções à ação da Palestina.“
Mas o tribunal deixou claro que a ordem de proibição permanecerá em vigor até que o recurso seja apresentado em 20 de fevereiro.
