Dois ex-ativistas da Geórgia quase venceram as eleições Veredicto de difamação de US$ 150 milhões Contra o ex-advogado de Donald Trump Rudy Giuliani Ele quer ser detido por desacato civil por fazer falsas alegações de fraude eleitoral nas eleições de 2020.
Advogado para documentos apresentados em tribunal federal em Washington, DC Ruby Freeman e Shaye Moss dizem que Giuliani continua a fazer afirmações falsas sobre eles online, apesar de um acordo aprovado pelo tribunal em maio, no qual ele “concorda em ficar vinculado a uma liminar permanente que o proíbe de repetir declarações iguais ou semelhantes que sejam falsas e difamatórias”.
“Foram necessários apenas seis meses para o Sr. Giuliani retomar sua campanha difamatória” contra mãe e filha. Arquivamento disse, inclusive fazendo afirmações falsas sobre eles em seu programa ao vivo “America’s Mayors Live” no início deste mês. Entre os comentários que ele fez estavam que eles contavam votos “quádruplos” e usavam “discos rígidos” para “consertar as máquinas”, segundo o documento.
O processo afirma que essas reivindicações são “violações inequívocas da ordem de consentimento, e o tribunal deveria considerá-lo por desacato civil”. O casal pede multa não especificada pelas infrações, e Giuliani será avisado para ser multado por futuras infrações. “Determinar a sanção apropriada – particularmente determinar o que ‘calibra’ suficientemente o cumprimento obrigatório de Giuliani com a ordem de consentimento, à luz de sua disposição demonstrada de violar repetidamente as ordens judiciais – pode exigir a apuração dos fatos por este tribunal após uma audiência probatória”, disse o documento. . foi
Um representante de Giuliani, Ted Goodman, chamou a proposta de “um ataque desonesto e de dois gumes destinado a privar o prefeito Rudy Giuliani de sua liberdade de expressão da Primeira Emenda”.
“O processo em curso contra o prefeito Giuliani deve terminar”, disse ele em comunicado.
Giuliani era considerado responsável por difamar a dupla durante seus esforços em nome de Trump para anular os resultados das eleições de 2020. Freeman e Moss disseram que as falsas alegações os tiraram do emprego e levaram a um influxo de ameaças de morte racistas.
Um júri pagou a eles US$ 148 milhões Após o julgamento de danos no ano passado. Posteriormente, um juiz reduziu a indenização, da qual Giuliani está recorrendo, para US$ 146 milhões.
Giuliani Pediu falência Mais tarde, porém, o caso foi arquivado devido à repetida falha no retorno das informações financeiras exigidas.
Freeman e Moss entraram com uma ação em Nova York no início deste ano para fazer cumprir sua decisão e acusaram seu advogado, Giuliani ande devagar D Entrega de sua riqueza e novamente não entregou as informações de arquivamento exigidas. Na semana passada, Giuliani começou a doar pelo menos alguns dos seus bens, incluindo os seus relógios de luxo. Mercedes 1980-Benz que pertenceu à lenda de Hollywood Lauren Buckle, de acordo com documentos judiciais.
Um advogado dos trabalhadores, Aaron Nathan, disse ao juiz distrital dos EUA Lewis Liman que Giuliani retirou secretamente itens de seu apartamento em Nova York que deveriam ser entregues a seu cliente e os enviou para um depósito. Os advogados disseram que agora estão analisando o conteúdo do depósito, mas ainda há bens que Giuliani não devolveu.
“O autor não devolveu nenhum dinheiro e não parece ter qualquer intenção de trocar qualquer dinheiro superior a vários milhares de dólares em uma conta”, disseram eles em um processo judicial esta semana.
Giuliani está contestando a reivindicação de um número limitado de itens, incluindo seu condomínio na Flórida e um anel da Yankees World Series que ele diz ter dado de presente ao filho. Esses desafios serão objeto de um breve julgamento que deverá começar em 16 de janeiro, mas Giuliani está tentando adiar essa data por causa de uma “cerimônia de posse” não especificada antes da posse de Trump, em 20 de janeiro.
Os advogados de Moss e Freeman instaram o juiz a manter a data atual do julgamento, marcada no mês passado. “A escolha do Sr. Giuliani de comparecer a um evento três dias antes da posse não constitui nem remotamente um bom motivo para adiar este julgamento”, escreveram.
