D Ataque conjunto EUA-Israel ao Irão Representa mais uma erosão da ordem jurídica internacional. Ao abrigo do direito internacional, estes ataques não são premeditados nem legais.
Durante as negociações diplomáticas entre Washington e Teerão sobre o programa nuclear do Irão, Israel e os Estados Unidos lançaram a Operação Escudo de Judá e a Operação Fúria Épica.
Há apenas dois dias, a ronda mais intensa de conversações entre os EUA e o Irão terminou em Genebra, com ambas as partes a concordarem em continuar. O presidente dos EUA, Donald Trump, indicou que dará mais tempo aos negociadores. Depois vem a bomba.
Ilegalidade do ataque
Israel disse que os ataques eram “preventivos”, destinados a impedir que o Irão desenvolvesse uma capacidade de ameaça. Mas a guerra preventiva não tem base jurídica no direito internacional. O Conselho de Segurança da ONU não autorizou qualquer acção militar, o que significa que a única via legítima de uso da força em legítima defesa nunca foi seguida.
O Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas proíbe o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de um Estado. A legítima defesa prévia, como argumentamos anteriormente, tem uma prescrição muito restrita sob a doutrina Caroline. Exige que a ameaça seja “imediata, avassaladora e sem deixar alternativa de recurso”. Não existiam tais termos com o Irão em 28 de Fevereiro.
No centro da crise actual está o facto de ter sido Trump quem pôs fim ao Plano de Acção Conjunto Global (JCPOA) em 2018, que consistia em apoio regional para conter o programa nuclear do Irão. O director da inteligência nacional dos EUA testemunhou em Março de 2025 que o Irão não estava em busca de armas nucleares, o que o chefe da Agência Internacional de Energia Atómica confirmou.
A inteligência dos EUA indicou que serão necessários três anos para o Irão desenvolver uma arma nuclear. Além disso, os ataques dos EUA e de Israel ao Irão foram adiados vários meses no ano passado. Trump afirma que o programa nuclear do Irão foi eliminado.
Mudança de regime pela força é ilegal
Trump disse que o ataque teve como objetivo acabar com o programa de armas nucleares do Irão e provocar uma mudança de regime. Trump apelou aos iranianos para “assumirem o seu governo”, enquanto o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, anunciou que o objectivo era “eliminar a ameaça existencial representada pelo regime terrorista no Irão”.
A mudança forçada de regime viola os princípios fundamentais da soberania do Estado e da não intervenção ao abrigo da Carta das Nações Unidas.
Os ataques tiveram como alvo o líder supremo do Irão, o presidente e o chefe das forças armadas, bem como a infra-estrutura militar. Atingir deliberadamente chefes de Estado ultrapassa a linha que separa as operações militares da agressão.
Atacar chefes de Estado é ilegal ao abrigo da Convenção de Nova Iorque por razões óbvias de estabilidade. Com a morte do líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, o vazio de poder aumentará o sofrimento dos iranianos no terreno.
Além disso, a promessa de devolver o Xá – o anterior monarca do Irão – não considerou as implicações autoritárias de tal regime.
Pelo menos 100 meninas com idades entre os sete e os 12 anos foram mortas num ataque aéreo a uma escola primária em Minab, refere o relatório, sublinhando o custo humanitário de uma mudança de regime não planeada.
Sobre os autores
Shannon Brincat é professora sênior de Política e Relações Internacionais na Universidade de Sunshine Coast. Juan Zahir Naranjo Cáceres é doutorando em Ciência Política, Relações Internacionais e Direito Constitucional pela Universidade da Sunshine Coast. Reimpresso deste artigo a conversa Sob licença Creative Commons. Continue lendo Artigo principal.
As declarações dos EUA e de Israel implicam que a mudança de regime tem precedência sobre quaisquer planos de substituição. Mas como a Líbia assistiu ao regresso da escravatura após a morte do líder líbio Muammar Gaddafi, ou como o Estado Islâmico preencheu o vazio de poder no Iraque após a morte do ditador Saddam Hussein, a mudança de regime requer um planeamento muito cuidadoso.
Nesse caso, não existe um plano claro para reconstruir ou estabilizar o Irão após estes ataques. Os aliados ocidentais expressaram preocupação pelo facto de Washington não ter uma estratégia coerente para o rescaldo do ataque, citando uma preparação mínima para a reconstrução pós-conflito e a transição governamental.
Como afirmou o representante do México no Conselho de Segurança da ONU, após as recentes acções dos EUA na Venezuela, o registo histórico da mudança de regime mostra que apenas “aumentou o conflito e enfraqueceu o tecido social e político da nação”. De acordo com o The Atlantic, é provável que haja “caos completo”.
Diplomacia como engano
Iniciar uma greve durante negociações activas viola o princípio da boa fé previsto no Artigo 2(2) da Carta das Nações Unidas. Como salienta a Associação de Controlo de Armas, os decisores políticos iranianos já acusaram os Estados Unidos de má-fé depois do ataque de Junho de 2025 ter interrompido conversações previamente agendadas.
O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão condenou o ataque de 28 de Fevereiro como um ataque durante as negociações, em violação do direito internacional.
Reações dos líderes mundiais
Deveríamos ficar consternados com o reconhecimento alarmante do aumento da ilegalidade flagrante por parte dos líderes ocidentais, incluindo o nosso próprio Primeiro-Ministro. Anthony Albanese defendeu o ataque como “um ato para impedir o Irã de obter uma arma nuclear”. Isto coloca a Austrália mais uma vez em conflito aberto com os princípios fundamentais da ordem internacional liberal.
A França, a Alemanha e o Reino Unido emitiram uma declaração conjunta condenando o ataque retaliatório do Irão e apelando a uma solução negociada. No entanto, não comentaram directamente os ataques dos EUA e de Israel ao Irão. O silêncio deles é ensurdecedor.
A Rússia e a China criticaram a medida EUA-Israel e apelaram ao fim imediato das operações militares e ao regresso às conversações diplomáticas.
O sistema jurídico internacional está agora em queda livre. Quando Estados poderosos travam guerras ilegais sob o pretexto de dissuasão, usam a diplomacia como arma e procuram abertamente a mudança de regime, a “ordem baseada em regras” está literalmente morta.
