A determinação de Israel em atacar o Irão e a certeza de que as tropas dos EUA seriam alvo em resposta forçou a administração Trump a conduzir um ataque preventivo, o Secretário de Estado, marco rubioDisse, numa nova explicação para a entrada repentina de Washington no conflito.
O argumento atraiu críticas divididas dos principais membros do Congresso, que na noite de segunda-feira receberam o primeiro briefing da administração Trump desde que ordenou o lançamento da campanha aérea no fim de semana.
Rúbio; Diretor da CIA, John Ratcliffe; e Presidente do Estado-Maior Conjunto, Presidente Dan Kane; Ele falou com legisladores a portas fechadas no Capitólio antes de uma votação na Câmara dos Representantes neste fim de semana sobre a resolução sobre poderes de guerra, que apresenta uma oportunidade inesperada para forçar Trump a encerrar as hostilidades. Irã.
“Ficou absolutamente claro que se o Irão fosse atacado por alguém – os Estados Unidos ou Israel Ou qualquer um – eles iriam responder, e responder contra os Estados Unidos da América”, disse Rubio a repórteres no Capitólio.
“Sabíamos que haveria uma ação israelense. Sabíamos que isso levaria a ataques às forças americanas e sabíamos que se não os perseguissemos com antecedência, antes de lançarem esses ataques, sofreríamos mais baixas.”
Desde o início do conflito, os Estados Unidos e Israel realizaram ataques aéreos em todo o Irão, e Teerão retaliou com ataques de drones e mísseis contra países alinhados com os EUA no Médio Oriente.
Vários dos principais líderes militares e políticos do Irão, incluindo o líder supremo, o aiatolá Ali Khamenei, foram mortos na campanha aérea. Os militares dos EUA confirmaram a morte de seis militares, enquanto a Sociedade do Crescente Vermelho Iraniano disse que mais de 500 pessoas morreram no país.
As reações à explicação da administração para a entrada na guerra foram divididas em linhas partidárias, com os republicanos a apressarem-se a defender a medida de Trump, enquanto os democratas condenaram o que consideram um conflito desnecessário com objetivos pouco claros.
“Esta é a guerra de Trump. Esta é uma guerra de escolha. Ele não tem estratégia, não tem fim de jogo”, disse o líder da minoria democrata no Senado, Chuck Schumer, antes de deixar o briefing.
Ao sair, Schumer disse que os legisladores presentes fizeram “muitas perguntas”, mas que ela considerou a resposta dos funcionários “completamente e totalmente inadequada”. Na verdade, pelo menos para mim, esse briefing levantou muito mais questões do que respostas.
Mark Warner, o vice-presidente democrata do Comité de Inteligência do Senado, disse estar preocupado com as implicações de os EUA permitirem que Israel essencialmente se force a uma nova guerra.
Warner disse: “Não houve ameaça iminente aos Estados Unidos por parte dos iranianos. Houve uma ameaça a Israel. Se equipararmos a ameaça a Israel com a ameaça iminente aos Estados Unidos, então estaremos em território desconhecido.”
Na segunda-feira à noite, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, disse à Fox News que o Irão estava a construir novos locais subterrâneos “que tornarão os seus programas de mísseis balísticos e de bombas nucleares imunes dentro de meses”.
Ele disse: “Se nenhuma ação for tomada agora, nenhuma ação poderá ser tomada no futuro também”.
O Irã negou ter procurado armas nucleares.
Em entrevistas recentes com meios de comunicação, Trump delineou vários objectivos na guerra, incluindo a destruição das capacidades de mísseis balísticos do Irão e da sua marinha, impedindo o país de desenvolver armas nucleares e cortando o apoio de Teerão a forças por procuração noutras partes do Médio Oriente.
No entanto, Rubio mencionou apenas dois objectivos aos repórteres: destruir a capacidade de mísseis balísticos do Irão e a sua marinha. Após o briefing confidencial, Warner disse que não tinha certeza de qual seria o objetivo final de Trump.
“Acho que o presidente precisa comparecer perante o Congresso, neste caso, perante o povo americano, e decidir entre essas quatro ou cinco metas que foram estabelecidas, qual é o verdadeiro objetivo?” disse o senador da Virgínia.
“Qual é o objetivo? Qual é o nosso plano de saída? Qual é a nossa obrigação agora para com o povo iraniano se ele se levantar com base no seu apelo para sair às ruas? E qual é a ameaça iminente aos interesses dos Estados Unidos devido a este conflito?”
O presidente republicano da Câmara, Mike Johnson, um aliado próximo de Trump, defendeu as ações do presidente, dizendo que ele ordenou uma “operação defensiva”.
Johnson disse: “Israel estava determinado a agir em sua própria defesa aqui, com ou sem apoio americano. Por quê? Porque Israel enfrentou o que considerava uma ameaça existencial.”
Embora, disse ele, o objectivo da guerra não fosse “entrar e acabar com o regime”, ele expressou alegria pela morte do aiatolá.
“Aconteceu e, na minha opinião, é um grande desenvolvimento para as pessoas amantes da liberdade em todo o mundo”, disse Johnson aos jornalistas, falando com os presidentes republicanos dos Comités de Inteligência e Apropriações da Câmara.
Trump primeiro ordenou o ataque ao Irão sem autorização do Congresso, embora Rubio tenha dito que um grupo de legisladores conhecido como o Grupo dos Oito – que inclui os líderes Democratas e Republicanos em cada câmara, bem como os principais legisladores dos dois partidos nas comissões de inteligência da Câmara e do Senado – foram informados antes do início do ataque.
Espera-se que a Câmara considere uma resolução sobre poderes de guerra ainda esta semana, que, se promulgada, forçaria Trump a pôr fim às hostilidades contra o Irão. Para atravessá-lo é preciso enfrentar uma barra alta. Os republicanos controlam ambas as casas do Congresso e raramente superam Trump em números significativos.
Mesmo que o Congresso aprovasse a resolução, Trump poderia vetá-la, e o Congresso só poderia revogá-la com uma maioria de dois terços dos votos.
Resoluções anteriores sobre poderes de guerra foram apresentadas neste Congresso. VotadoE Johnson disse estar confiante de que a última não será aprovada na Câmara.
Johnson disse: “A ideia de que tiraríamos a capacidade do nosso comandante-chefe, o Presidente, de realizar este trabalho, tiraríamos a sua autoridade, é uma perspectiva assustadora para mim. É perigosa.” “Estou certamente esperançoso e acredito que temos votos para derrubá-lo.”
