A posição de Starmer sobre o Irã não agrada a ninguém, mas é porque não há boas alternativas Rafael Behr

EUNão é fácil ser amigo de Donald Trump, mas é muito menos perigoso do que ser seu inimigo. Não há uma grande variedade de opções no meio. guerra no oriente médio É revelador quão limitadas são as opções para o Primeiro-Ministro britânico.

O Presidente dos EUA vê a aliança não como uma relação de longo prazo baseada no benefício mútuo, mas como uma transacção contínua no modelo da máfia. O patrão oferece proteção em troca de homenagem e lealdade.

Este é um problema para todas as democracias europeias. Durante décadas, a sua segurança dependeu do conceito de solidariedade ocidental – instituições, valores e leis – que Trump despreza. Para a Grã-Bretanha, que está auto-exilada da UE e habituada a uma “relação especial” com Washington, esta é uma crise de orientação geopolítica.

A mudança de posição de Keir Starmer sobre a acção militar dos EUA no Irão agrava o problema. Primeiro, bloqueou a permissão de utilização das bases militares britânicas, alegando que não havia base legal para a guerra.

O regime de Teerão é definitivamente assassino. A maioria das suas vítimas são iranianos. A República Islâmica também está empenhada em prejudicar os Estados Unidos e em destruir Israel, mas não há provas de qualquer acção iminente na prossecução desses objectivos que justifique ataques preventivos. Trump parece pretender procurar aventura na arena internacional à medida que a sua revolução política interna perde força.

Em poucos dias, Starmer mudou de posição. A retaliação de “terra arrasada” de Teerão – disparando mísseis contra países alinhados com os EUA na região – colocou em perigo propriedades e civis britânicos. Para evitar essa ameaça, as bases da RAF seriam eventualmente incluídas, mas apenas no interesse da “autodefesa colectiva”. As forças britânicas não se envolveriam em “ações ofensivas”. As lições da guerra do Iraque não serão esquecidas, Primeiro-Ministro disse na segunda-feira.

As sutilezas diplomáticas e jurídicas da posição de Starmer fazem sentido como uma tentativa de equilibrar as pressões internas e internacionais conflitantes. Mas ninguém está satisfeito. A sua atitude em relação à guerra é relutante, mas não hostil. Ele é forçado a respeitar a letra da aliança transatlântica, mas não com o espírito de luta que Trump e os seus companheiros de viagem à direita da política britânica exigem.

Nigel Farage e Kemi Badenoch apoiaram os ataques ao Irão sem hesitação. O líder conservador acusou Starmer de usar o direito internacional como desculpa para a inação. A sua verdadeira preocupação, diz ela, é “apaziguar grupos cujas lealdades políticas não coincidem com os interesses britânicos no que diz respeito ao conflito no Médio Oriente”. A conclusão é que os deputados trabalhistas, cujos círculos eleitorais contêm grandes comunidades muçulmanas, estão desesperados para que o governo não lute ao lado de Israel.

Isso pode ser um fator em alguns lugares, mas em sua cultura de guerreiro Zeal Badenoch errou de longe. Aventuras militares mal concebidas, abertas e aparentemente justificadas, especialmente as realizadas sob as ordens de um presidente americano fanático, são impopulares num vasto grupo demográfico de eleitores britânicos.

Expressar essa cautela é uma vitória política fácil para Zac Polanski e Ed Davey. Os Verdes e os Democratas Liberais realçaram, com razão, os riscos da escalada do conflito regional, todos os precedentes históricos ameaçadores e a impossibilidade de construir um Irão menos tirânico do que as chaminés.

As advertências são salutares e as críticas relevantes, mas as prescrições políticas são superficiais. Dewey quer que Starmer “fale ao telefone” com Trump e o force a traçar um plano para a transição do Irão para a democracia. Polanski instou o primeiro-ministro a condenar as ações dos EUA.

Então o que? A posição anti-guerra padrão é reivindicar a superioridade dos acordos negociados sobre a vitória militar. Starmer também tinha essa prioridade. Mas os EUA já abandonaram as conversações e assassinaram o líder supremo do Irão. O mundo onde Trump é controlado por telefonemas do primeiro-ministro britânico e punido pela sua condenação existe apenas no domínio da imaginação da oposição.

Na verdade, Starmer terá de usar cuidadosamente a sua influência na Casa Branca. Deveriam considerar outros objectivos estratégicos – por exemplo, a necessidade de manter Trump afastado na Ucrânia. E devem ter em conta que as capacidades militares e de inteligência da Grã-Bretanha estão incorporadas nos sistemas do Pentágono. O primeiro-ministro alude a isto sempre que é pressionado a enfatizar as suas diferenças políticas com Trump. É isto que ele quer dizer quando se refere à natureza “essencial” da parceria de defesa. Os ministros são mais sinceros em privado. Como se poderia dizer, a Grã-Bretanha ficaria “massivamente exposta” se uma administração cínica dos EUA decidisse que já não queria a nossa amizade.

Os perigos de ficar do lado errado de Trump muitas vezes não são claros porque ninguém tem incentivo para admitir uma vulnerabilidade tão grande. Para os entusiastas do Brexit à direita, é ideologicamente inimaginável que ter um assento na mesa superior de um bloco europeu continental aumentasse o poder britânico. A ideia das relações com a UE como uma proteção contra a dependência excessiva de Washington é ainda menos tolerável.

Tendo lutado pela libertação da colonização fantasma por Bruxelas, o Reform UK e os Conservadores estão presos a uma política de submissão total a Washington – vassalos no comércio, mercenários na guerra.

Na esquerda liberal há frustração com a dependência de uma superpotência desonesta e uma impaciência para se reconectar com a Europa. Mas também há receio sobre o que isso envolve em termos de defesa e segurança. O resultado da procura de autonomia em política externa num mundo perigoso e instável é que a Europa não se desenvolveu nas décadas em que Washington estava por trás dela.

Polanski apelou à Grã-Bretanha para se libertar da dependência americana e especulou sobre deixar a NATO em favor de uma aliança mais eurocêntrica. Então ele não exige um orçamento de defesa mais elevado para substituir as capacidades que seriam perdidas se a ruptura com Washington, e as necessárias para dissuadir a agressão russa na parte oriental do continente – já forem necessárias.

A autonomia estratégica de uma América Trumpificada não é uma ambição ilusória para a Grã-Bretanha, mas um projecto caro. Isto exige decisões inconvenientes que os líderes da oposição, especialmente aqueles com poucas hipóteses de se tornarem primeiros-ministros, podem facilmente ignorar.

Esta não é uma opção para Starmer. Pode não ser capaz de encontrar o equilíbrio certo entre a Europa e a América – insistindo numa política externa independente e mantendo um valioso capital diplomático em Washington – mas, ao contrário dos seus críticos, enfrenta a triste realidade desses dilemas a cada hora, todos os dias. É da natureza da política que eles acabem por sofrer as consequências de fazerem más escolhas, mas a história pode reflectir que não havia boas escolhas à sua disposição.

• Raphael Behar é colunista do Guardian

• Redação do Guardian: O Trabalhismo pode voltar do abismo?
  Na quinta-feira, 30 de abril, antes das eleições de maio, junte-se a Gabby Hinsliffe, Zoe Williams, Polly Toynbee e Raphael Behar enquanto discutem como o Partido Trabalhista está ameaçado tanto pelo Partido Verde como pela Reforma e se Keir Starmer pode sobreviver como líder do partido. reservar ingressos Aqui