Na semana passada, a Suprema Corte dos EUA decidiu ouvir Becerra v.Alguns contestaram a constitucionalidade dos requisitos de cuidados preventivos da Lei de Cuidados Acessíveis. Agora, um tribunal dominado por conservadores religiosos vai decidir se o plano de saúde deve é necessária cobertura Coisas como testes para doenças sexualmente transmissíveis. Pior ainda, se o tribunal rejeitar o tipo de cuidados preventivos que tornam os cristãos conservadores infelizes, um monte de cuidados preventivos completamente ofensivos, como exames de cancro colorrectal e medicamentos que reduzem o colesterol, irão junto com ele.
O ataque conservador à ACA seguiu, em termos gerais, dois caminhos. Em primeiro lugar, existem desafios ao enquadramento da lei, que alimentaram a indignação conservadora devido à pouca acção governamental para garantir que as pessoas tenham cuidados de saúde básicos. Em segundo lugar, os cristãos evangélicos desafiaram as disposições da lei que obrigam à cobertura de seguros para questões ofensivas. beseraIrritantemente, consegui ser ambos.
os demandantes besera– empresas pertencentes a conservadores religiosos – não querem ser obrigadas a comprar planos de saúde de que não gostam e que incluam serviços preventivos. A Braidwood Management é uma demandante conservadora cristã multifacetada, que recentemente foi para o tapete da direita. atirar em pessoas Por ser queer ou não se conformar com o gênero. Ah, e neste caso eles são representados por Jonathan Mitchell, que trouxe o caçador de recompensas do Texas. Lei do Abortoque permite aos cidadãos processar os envolvidos na administração de cuidados de aborto.
Em beseraeles são zangado com Cobertura gratuita para PrEP – medicação profilática pré-exposição que pode prevenir a infecção pelo HIV. Eles também estão furiosos porque o plano tem que pagar pela vacina contra o papilomavírus humano, bem como pelos testes e aconselhamento sobre DST. Este requisito, eles reclamam, faça-os “envolve-se na facilitação da conduta homossexual, no uso de drogas e na atividade sexual fora do casamento entre um homem e uma mulher” e viola a sua liberdade religiosa.
Adotando uma espécie de abordagem de cinto e suspensório, os demandantes também argumentaram que a Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA, parte do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, viola a Constituição. Cláusula de recrutamento. Esta cláusula exige que todos os oficiais “principais” sejam nomeados pelo Presidente, sujeito ao parecer e consentimento do Senado. Administração do presidente Joe Biden argumentou Que os membros da força-tarefa são funcionários de baixo escalão que podem ser destituídos pelo secretário do HHS e, portanto, não necessitam de confirmação do Senado. Se os membros do grupo de trabalho fossem nomeados erradamente, todas as suas recomendações de cuidados de saúde preventivos também seriam consideradas inadequadas.
Os demandantes fizeram mais uma coisa para garantir o sucesso: eles entraram com a ação na Divisão de Fort Worth do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas. Lá, eles tinham a garantia de obter os dois Juiz Mark Pittman—um nomeado por Trump e linha dura antiaborto—ou o juiz Reed O’Connor—um nomeado por George W. Bush que assumiu como missão livrar-se da ACA. Em 2018, ele anunciou Toda a ACA era inconstitucional, uma decisão finalmente anulada pelo Supremo Tribunal. Em 2019, ele bloqueou permanentemente o governo de promulgar o mandato de contracepção da ACA. Em 2021, ele jogar fora Proteções de cuidados de saúde da ACA para pessoas trans.
Neste caso, O’Connor se destacou com louvor aos demandantes. ele governado por que a exigência da PrEP violava a sua liberdade religiosa e concordou com as reclamações sobre a Cláusula de Nomeações. Ele emitiu uma proibição nacional bloqueando todos os requisitos de cuidados preventivos que a força-tarefa havia emitido desde a aprovação da ACA. Então, Hriday não tem mais cobertura de custo zero estatinas (medicamentos que reduzem o colesterol), rastreio do cancro do pulmão e medicamentos que reduzem o risco de cancro da mama. A fisioterapia para idosos reduz as quedas? se foi. Suplementos nutricionais pré-natais? se foi Triagem para depressão? se foi. O meio de comunicação de saúde KFF descobriu que, em 2018, aprox. 100 milhões de americanos Obtenha algum tipo de cuidado preventivo ACA com seguro privado e, em 2019, aprox. 10 milhões de pessoas recebeu cuidados preventivos que podem ser afetados pela decisão de O’Connor.
O 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA – um amigo confiável de conservadores religiosos como O’Connor –mantido A decisão de O’Connor, no entanto, anulou a proibição nacional, o que significa que as ordens de cuidados preventivos foram anuladas apenas para os demandantes. A princípio, pode parecer uma vitória, ou pelo menos uma derrota que causou danos mínimos. Mas tanto o governo como os demandantes acordado A decisão do tribunal de primeira instância em O’Connor poderia permitir que futuros litigantes prosseguissem com outra proibição nacional, bloqueando todos os cuidados preventivos, pelo que ambos os lados pediram ao Supremo Tribunal que aceitasse o caso.
O problema, claro, é que a atual Suprema Corte não é extremamente importante em nenhum assunto aqui. Os conservadores são a maioria muito tolerável Às reclamações de cristãos evangélicos insatisfeitos com questões como direitos LGBTQ+ e controle de natalidade. Em 2014 Burwell x Hobby Lobsim No caso, rejeitaram o mandato contraceptivo da ACA, dizendo que infringia a liberdade religiosa de empresas pertencentes a indivíduos que pensam que o controlo da natalidade é aborto. É difícil compreender porque é que o Supremo Tribunal de hoje, mais conservador, interviria para proteger o acesso à PrEP ou compreender porque é que o rastreio de DST é essencial.
Os conservadores também são justos no tribunal eliminado D Chevron doutrina, que exige que os tribunais federais se submetam às interpretações dos estatutos das agências. Agora, os juízes podem ignorar os julgamentos dos cientistas profissionais e substituí-los pelos seus próprios sentimentos aleatórios. Para ver como isso acontece na prática, consulte a opinião majoritária do juiz Neil Gorsuch lopar brilhante v. RaimundoO caso está invertido Chevron v. Conselho de Defesa de Recursos Naturais. Lá, enquanto explica presunçosamente que os juízes, e não os cientistas da EPA, são os mais adequados para interpretar as leis ambientais, Gorsuch Repetidamente Referir-se ao óxido nitroso – o material que você compra no dentista – ao discutir o Plano de Boa Vizinhança da EPA, que regulamenta os óxidos de nitrogênio, é algo totalmente diferente. As pessoas não são propensas a atrasar esta habilidade científica membros Força-Tarefa de Serviços Preventivos.
Finalmente, e talvez o pior de tudo, falta empatia aos conservadores do Supremo Tribunal. O ministro Samuel Alito não se deixará influenciar pelo fato de que os cuidados preventivos ajudam a aumentar a necessidade Equidade na saúdeGarantindo melhores resultados para mulheres negras. Não se preocupe em defender a decisão do juiz Clarence Thomas O’Connor pode eliminar Cerca de três quartos da ACA são cuidados preventivos para mulheres, bebés e crianças. Não me importo se a juíza Amy Coney Barrett se livrar da cobertura da PrEP Fatores nas taxas de HIV Em disparada, este caso dá aos juízes conservadores a oportunidade de dificultar a vida das pessoas que eles odeiam e dificultar o trabalho do governo. É difícil imaginar que eles perderiam a oportunidade de fazê-lo.
