Num grande golpe para o líder de 76 anos, o Tribunal Superior de Karnataka (HC) rejeitou na terça-feira o apelo do ministro-chefe Siddaramaiah contestando a aprovação do governador Thawar Chand Gehlot para um inquérito contra ele num caso de distribuição de terras.
O partido de oposição Bharatiya Janata (BJP) e seu aliado, o Janata Dal (Secular), exigiram a renúncia imediata de Siddaramaiah para que as alegações possam ser investigadas com imparcialidade.
Dirigindo-se aos repórteres, Siddaramaiah acusou o governo da Aliança Democrática Nacional (NDA) no Centro de se entregar a políticas de vingança contra governos estaduais governados pela oposição. Ele alegou “conspiração” e “abuso de Raj Bhavan” por parte do BJP e JD(S).
Ele afirmou que o BJP recorreu à última manobra depois de não conseguir derrubar o seu governo através da ‘Operação Kamala’.
“Ainda digo que não fiz nada de errado”, disse Siddaramaiah.
O ministro-chefe rejeitou o pedido de demissão da oposição
“(Mas) a demissão em si é solicitada na fase de investigação?” ela perguntou.
Siddaramaiah disse que todos os ministros, MLAs do partido e a liderança central do Congresso, incluindo o deputado CM DK Sivakumar, o apoiariam.
“O alto comando (do Congresso) cooperará comigo para continuar a batalha legal”, disse ele.
Em maio de 2023, a liderança central do Congresso mediou entre ele e Sivakumar antes de ele tomar posse.
O ministro-chefe contestou a aprovação dada pelo governador Gehlot para investigá-lo por alegadas irregularidades na distribuição de 14 lotes pela Autoridade de Desenvolvimento Urbano de Mysuru (MUDA) à sua esposa BM Parvati numa localidade privilegiada.
Em 16 de agosto, o Governador deu sua aprovação para a prática dos supostos crimes mencionados nas petições apresentadas nos termos da Seção 17A da Lei de Prevenção da Corrupção (PCA), 1988 e da Seção 218 do Código de Proteção Civil Indiano (BNSS), 2023 por Pradeep Kumar SP, TJ Abraham, que reclamou com ele e amando Krishna.
Em 19 de agosto, Siddaramaiah moveu o Tribunal Superior contestando a validade da ordem do governador.
O juiz M Nagaprasanna decidiu que “os factos declarados na petição exigirão, sem dúvida, investigação”, uma vez que o beneficiário não é um estranho, mas sim a família do peticionário.
Em circunstâncias normais, o Governador tem de agir com a assistência e aconselhamento do Conselho de Ministros, nos termos do artigo 163.º da Constituição, disse o juiz, “mas (o Governador) pode tomar decisões independentes em circunstâncias excepcionais e o regime do presente caso é uma excepção”. .”
O juiz, no entanto, considerou que a ordem estava limitada à sanção ao abrigo da Secção 17A do PCA e não à ordem de sanção ao abrigo da Secção 218 do BNSS.
Siddaramaiah e outros líderes do Congresso argumentaram que o juiz limitou a decisão à Seção 17 (A) do PCA, mas “rejeitou claramente a autorização de processo nos termos da Seção 218 do BNSS. No devido tempo, o inquérito nos termos da Seção 17 (A) os considerei falsos.” Também divulgarei como reclamação”, postou o ministro de TI de Karnataka, Priyank Kharge, no X.
Siddaramaiah acrescentou que decidiria o próximo curso de ação após consultar especialistas jurídicos e líderes partidários.
Publicado pela primeira vez: 24 de setembro de 2024 | 20h49 É
