CháOs Ashes concluídos em Sydney e na Inglaterra foram mais uma vez superados nos fundamentos do jogo. Mas uma coisa é ter uma equipe fraca e outra é ter uma equipe talentosa que parece desorganizada.
Eu era muito otimista sobre a série Como a Inglaterra tinha um grupo de jogadores de qualidade, muitos deles na casa dos 20 anos – os seus anos de pico, na minha opinião – que jogaram juntos muito críquete internacional, passaram por uma série difícil contra a Índia e pareciam estar a amadurecer a sua abordagem, evoluindo da sua antiga arrogância de tamanho único, acrescentando nuances e adaptabilidade. Bem, grandes expectativas podem ser perigosas porque se as coisas não derem certo a decepção será ainda mais profunda.
Então eu olho para os destroços desta série e todas essas grandes expectativas e me pergunto se esse grupo de gestão – Rob’s, Brendon McCullum E Ben Stokes – dá à seleção inglesa a melhor chance de sucesso? Todos parecem optimistas quanto à possibilidade de avançarem e dos três é difícil argumentar que Stokes não o deveria fazer: ele é o líder claro do grupo e não há muitos outros candidatos.
Certamente, o novo vice-capitão, Harry Brook, não fez nada desde que assumiu o comando do time de bola branca – nem dentro nem fora do campo – para sugerir que está pronto para dar um passo à frente. Então, se Stokes estiver em forma e motivado, ele parece ser o cara certo. O problema é que ele se apegou a McCullum e o caso do treinador principal e de seu nomeado não está claro.
Você pode limitar o trabalho deles a isto: eles não podem sair em campo, não podem liderar pelo exemplo, seu mandato é acertar 100% no planejamento e na preparação para que as pessoas que fazem isso possam ter o melhor desempenho possível. Todo mundo sabe que isso não aconteceu. A maioria dos treinadores que conheço são altamente organizados. Eles adoram planejar e têm muito orgulho de concluir seus preparativos. Eles fazem isso para poder assistir aos jogos, torneios e séries sem arrependimentos, independentemente dos resultados e de como está jogando seu time. A equipe pode perder, isso pode acontecer e, desde que marque essa caixa, poderá conviver com isso. Bem, a Inglaterra precisava desesperadamente de alguém para fazer esse trabalho e não havia ninguém lá.
Eles terminaram recentemente uma grande série, mas também estão às vésperas de um grande torneio, com sua campanha na Copa do Mundo T20 começando em Mumbai em menos de um mês. Acho que McCullum deveria jogar aquele torneio e então, nos cerca de três meses entre sua conclusão e o primeiro Teste do verão, reconsiderar sua abordagem ao trabalho e talvez sua adequação para ele. Este processo começou no final da série Ashes.
Essa tem sido a filosofia desde que ele assumiu: estamos jogando com esta marca, vamos escolher jogadores que combinem com ela. Esta foi uma grande mudança para o críquete: na minha experiência, a maioria dos times, mesmo os melhores times, tem uma mistura de jogadores com abordagem própria. Então, da última vez que a Inglaterra venceu na Austrália, tivemos Alastair Cook, que rebateu algumas vezes com sua defesa forte, mas também tivemos Kevin Pietersen, que estava tentando atacar os arremessadores e marcar corridas mais rapidamente.
Mas a retórica de McCullum tem sido: jogue assim ou não jogará de jeito nenhum. Na verdade, a pior coisa sobre esta turnê é que as melhores performances da Inglaterra – os dois séculos de Joe Root, Jacob Bethel em Sydney, até mesmo o 83 de Stokes em Adelaide – não seguiram esse padrão. Root apoia a defesa, mostra boa concentração, acerta a bola nas brechas. Para ele, não existe aquela bobagem machista, de bater-bater, de derrubar o lançador fora de seu comprimento e de correr para o perigo que custou a tantos outros seus postigos.
Bethel jogou fundamentos realmente bons, respeitou a bola boa, aproveitou a bola ruim, não a acertou demais, jogou boas jogadas de críquete e provavelmente simplesmente não permaneceu no ambiente por tempo suficiente para ser infectado pela retórica.
Naquela época, o boliche seria totalmente baseado em ritmo acelerado, mas depois descobriu-se que precisávamos de maior habilidade. O grande sucesso foi Josh Tongue, que não é tão rápido, não arremessa muitos seguranças, mas mira no topo do toco e leva seu prêmio. Os melhores jogadores de Inglaterra viraram as costas ao estilo que a gestão pretende, e isso reflecte realmente mal.
Quando todo o mundo do críquete diz que a Inglaterra não fez bem o básico, que não dominou nenhuma das habilidades básicas, que rebateu mal, arremessou mal e perdeu recepções, e quando os melhores jogadores do time brilharam apesar das instruções do treinador e não por causa delas, então como ele pode continuar na posição? Esta série arruinou sua reputação.
Agora McCullum diz que está pronto para fazer “algumas mudanças”. Ele não é um treinador muito experiente e provavelmente está em desenvolvimento, mas suas responsabilidades incluem a cultura do grupo, o comportamento dos jogadores dentro e fora de campo, o planejamento de passeios e o aprimoramento dos jogadores. Ele teve sucesso nisso e, se não, deveria haver alguma responsabilização? Apesar de todos os seus fracassos recentes, este grupo contém alguns excelentes jogadores de teste e outros que deveriam avançar e se tornar um, e temos certeza de que ele é o homem certo para ajudá-los a se desenvolver?
McCullum e Key selecionaram alguns jogadores com resultados muito medíocres no críquete de primeira classe, às vezes com base em meras conjecturas, e depois supervisionaram uma redução gradual de treinadores especializados para apoiá-los. Temos observado falta de proficiência técnica em alguns jogadores, o que parece ser resultado direto do abandono do modelo técnico de coaching.
Nomeámos as pessoas certas para treinar e temos o entusiasmo e a experiência necessários para melhorar não só a equipa sénior, mas também os Leões e os jogadores a todos os níveis? Porque vejo pessoas sendo promovidas que acabaram de jogar, pessoas que têm os companheiros certos e não as qualificações certas.
É tentador reagir sem pensar depois de uma série como esta, mas na minha opinião é o que considero um ambiente ideal e não creio que a Inglaterra o tenha encontrado. Então, vamos pensar em quem tem a experiência e as qualificações certas. Queremos produzir bons jogadores de críquete e ganhar bons jogos de críquete. Queremos ser agressivos, estar na frente quando surgir a oportunidade e queremos uma equipe profissional de elite, com bom comportamento e boa cultura.
Para mim, o candidato mais óbvio para fazer isso com a Inglaterra é o cara que faz isso há anos em Surrey. Então, depois que a poeira baixar, a primeira coisa que farei é ligar para Alec Stewart.
