Quando a multidão entoa slogans ofensivos contra Keir Starmer, quem é o culpado? Receio que sim. Jonathan Lew

EUÉ o Campeonato Mundial de Dardos no primeiro dia do ano e, no início da tarde, o público bem vestido do Alexandra Palace, em Londres, desfruta de uma das mais recentes adições ao seu cancioneiro. No palco, o então número 20 do mundo, Ryan Searle, pediu licença da partida das quartas de final para encorajar a multidão, operando-a com as mãos e juntando-se brevemente ao refrão de “”.Keir Starmer é um homem sexy“.

E a parte surreal de tudo isto é que, apenas pela linguagem corporal de Searle, dificilmente se consegue adivinhar qual poderá ser a sua própria política. Estaria ele condenando Starmer da direita nativista ou da esquerda progressista? Pró-agricultor ou pró-Palestina? Acham que as reformas do governo sobre os direitos dos trabalhadores estão a ir longe demais ou não o suficiente? Talvez a oposição de Searle também possa ter vindo do centro Bernhamita, menos uma objecção ideológica e mais uma crítica implícita à mensagem e à transmissão.

A feia beleza da política britânica em 2026 é que não temos ideia. Você acha que Keir Starmer é uma pessoa promíscua? Esse é o caminho para o fim da fila, amigo. E, claro, há uma grande ironia no facto de Starmer ter assumido o cargo com o propósito expresso de curar as nossas divisões e unir o país, tornando-a uma das poucas promessas eleitorais que ele realmente conseguiu cumprir.

Dele índice de aprovaçãoQue começou a entrar em queda livre quase assim que ele pisou em Downing Street, caiu abaixo de 20%. Uma pesquisa do YouGov na semana passada descobriu que eles eram mais odiados do que os britânicos Benjamin Netanyahu ou Hamas. Uma marcha de extrema direita contra o governo de Starmer em Bristol no fim de semana foi recebida com um contraprotesto de esquerda, gritando “Nós odiamos Keir Starmer mais do que você“.

Entretanto, a própria canção tornou-se uma espécie de padrão, a banda sonora das nossas vidas, talvez até um bálsamo unificador em tempos difíceis. Além dos dardos, você ouve isso em campos de futebol em todo o país, em boates às 2 da manhã, em shows, em quase todos os lugares onde grandes grupos de jovens se reúnem em locais públicos. De certa forma, tornou-se a cidade fantasma desta geração, é Get Lucky, é Candle in the Wind 1997. Adeus, idiota da Inglaterra.

Certamente existiram outros primeiros-ministros inúteis no nosso tempo: primeiros-ministros que iniciaram guerras, assassinaram milhares de pessoas por negligência ou crueldade, levaram milhões à pobreza, foram dúbios ou corruptos e que caíram na infâmia. Mas, com a breve exceção de Liz Truss, foram necessários anos até que mesmo os mais polêmicos deles se tornassem o foco da raiva coletiva. Starmer conseguiu alcançar uma boa posição em apenas um ano. As pessoas realmente odeiam esse cara. por que ele? por que agora? E por que isso?

Comecemos pela escolha das palavras, o que explica a sutileza neste caso. Se Boris Johnson estivesse lá, enquanto a multidão de dardos cantava No auge do escândalo Partygate no final de 2021, chamar Starmer de “cona” e, de alguma forma, de “idiota”, é totalmente mais pateticamente desdenhoso – indicando não apenas decadência, mas uma espécie de covardia tímida. O primeiro termo implica uma pura maldade, talvez até uma relação maliciosa; Em contraste, Wanker está essencialmente sob desprezo.

Há claramente um elemento hedonista e niilista em grande parte dos slogans: uma masculinidade alfa performativa que varreu lugares distantes, através do parque infantil, para a cultura dominante. Fãs de futebol que viajam pelo país dizem “mais equipamentos, menos kiers” Adesivos em trens, bancos e postes de iluminação. E para essas pessoas, Starmer funciona basicamente como o oposto da cocaína: legal, calmo, chato, perfeito, emocionalmente contido e clinicamente incapaz de aceitar uma piada.

Mas, sem dúvida, estas mesmas características também o influenciam na esquerda assombrada e sedenta de esperança. Aqui, Starmer consegue de alguma forma conter uma repulsa generalizada pelos políticos tradicionais de Westminster – envolvidos no gerencialismo e na triangulação sobre ideologia e moralidade; Uma relutância em definir uma missão política para além de uma vaga obsessão em “consertar as coisas”, como se a Grã-Bretanha fosse basicamente um barracão de jardim húmido. Com Tony Blair você estava pelo menos lidando com um ser humano que tinha uma visão de mundo e uma espinha dorsal clara. A razão pela qual Starmer faz uma oposição tão enfurecedora é que basicamente não há nada a que se opor: um iogurte desnatado diante da bandeira da União.

E assim a fúria é alta, católica e sem remorso, um bufê ao qual todos são bem-vindos. Não importa o que afunde seu barco, Starmer tem algo a lhe oferecer. É difícil ligar todas as formas como o nosso sistema de democracia representativa está quebrado, as amplas correntes económicas que privam Estados inteiros de direitos, as falhas da política centrista na resposta às mudanças tecnológicas generalizadas e à crescente alienação social. Cantar em voz alta sobre os passatempos manuais do primeiro-ministro: fácil e essencialmente capaz de defender o que quiser.

Claro, ajuda o fato de Starmer Rage ser basicamente gratuito. Starmer não tem isismos, nenhum eleitorado natural, nenhuma base além de algumas dúzias de tecnocracias estranhas no céu azul. Também ajuda o facto de os eleitores terem um talento inato para perceber os piores receios de um político e suprimi-los impiedosamente. Acho que uma das razões pelas quais as pessoas gostam tanto de chutar Starmer é porque toda a sua carreira política foi construída em torno de levar o mínimo de chutes possível. Praticamente tudo o que ele faz – os seus artigos sobre a reforma económica, a sua retórica de advertência, os seus editoriais no Sun – grita “o menor alvo possível”: “Sou desalmado e ineficaz.

E, naturalmente, devemos ser cautelosos, até mesmo preocupados, sobre onde esta raiva amorfa nos levará no longo prazo. No tom cada vez mais rude e pessoal da nossa política, a dissidência legítima está a ser confundida com o discurso sexista. Mas talvez haja também uma certa clareza purificadora neste confuso momento de comunhão. Como nação, concordamos em muito poucas questões, mas é isso que nos une. Ao longo da história, o som da mudança assumiu muitas formas – esta com apenas seis letras.

• Jonathan Lew é colunista do Guardian

• Você tem alguma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para consideração para publicação em nosso Carta seção, por favor Clique aqui.