WILMINGTON, Delaware – Os militares dos EUA mataram 11 pessoas a bordo de um navio no Caribe na terça -feira que o presidente Donald Trump disse que estava carregando narcóticos ilegais e que pertenciam a um cartel de drogas que ele designou uma organização terrorista responsável por assassinatos nos Estados Unidos.
Abaixo está uma olhada na autoridade legal para o ataque.
Poder presidencial para usar o militar
De acordo com a Constituição, o poder de declarar guerra pertence ao Congresso, mas o presidente é o comandante em chefe das forças armadas e presidentes de ambos os partidos, conduziram ataques militares no exterior sem a aprovação do Congresso.
Os presidentes justificaram a força militar em ações limitadas no exterior quando era do interesse nacional, não foram restritas pelo Congresso e não subiram ao nível de guerra, de acordo com um memorando do Escritório de Conselho Jurídico, que fornece conselhos ao presidente.
O ataque foi legal sob a lei dos EUA?
Os presidentes geralmente ordenaram ataques a combatentes inimigos, grupos terroristas como a Al Qaeda ou militantes como os houthis no Iêmen, que atacaram o envio dos EUA.
O ataque de terça -feira marca uma partida no uso das forças armadas. Trump disse em um posto de mídia social que o barco estava transportando narcóticos ilegais, que normalmente seriam responsabilidades da Guarda Costeira dos EUA de interceptar. Se a Guarda Costeira tivesse sido disparada ao tentar parar o barco, os membros da Guarda Costeira seriam justificados em se defender, disseram especialistas jurídicos.
No entanto, Trump postou um vídeo nas mídias sociais que pareciam mostrar um barco em alta velocidade sendo destruído por um ataque aéreo.
O governo não forneceu nenhuma evidência de que os Estados Unidos estivessem sob ameaça iminente de ataque, de que o navio estava armado e não identificou alvos no barco que foram críticos para um ataque terrorista, como os presidentes anteriores fizeram em ataques semelhantes. O cartel de drogas de Tren de Aragua que Trump disse que estava operando o barco não está ativamente em guerra com os Estados Unidos da mesma maneira que outros grupos terroristas, como a Al Qaeda.
Aos olhos de muitas pessoas ao redor do mundo, as que estavam no barco eram civis e o ataque será visto como um assassinato extrajudicial, disseram especialistas jurídicos.
E quanto ao direito internacional?
A Carta das Nações Unidas afirma que, na busca da paz e segurança internacionais, os membros devem se abster de ameaçar ou usar força contra outros países. A Carta também reconhece o direito dos Estados-Membros de autodefesa.
Os Estados Unidos podem argumentar que estava tomando uma ação de autodefesa “antecipatória” e Trump disse que Tren de Aragua estava sob o controle do presidente da Venezuela, Nicolas Maduro.
No entanto, isso fica aquém do direito internacional sem evidências de um ataque iminente ou ataques anteriores de Tren de Aragua, segundo especialistas jurídicos.
Além disso, as autoridades venezuelanas contestaram que o grupo está ativo no país. Especialistas jurídicos disseram que o direito de autodefesa contra atores não estatais é uma questão de debate no direito internacional.
Autoridades do governo Trump disseram que o navio estava em águas internacionais, embora se tivesse sido um navio sinalizado, isso significaria que o ataque foi considerado como tendo ocorrido no território daquele país. Isso representaria uma grande grande escalada. Os funcionários do governo não disseram se o navio foi sinalizado.
Quem pode desafiar a legalidade do ataque?
Dado que o regime da Venezuela e o Tren de Aragua são os párias internacionais, os oponentes do ataque podem não querer desafiá -lo.
No entanto, isso pode mudar se mais ataques forem realizados, como disseram autoridades do Pentágono.
Os membros do Congresso criticaram o ataque e os legisladores colocam limites ao uso da força militar pelo presidente. No entanto, nas últimas décadas, o Congresso cedeu seu poder de guerra ao presidente.
Os desafios legais nos tribunais dos EUA contra a autoridade do presidente para realizar a greve provavelmente enfrentarão obstáculos íngremes. Os tribunais dos EUA geralmente adiam para o presidente sobre questões de relações e segurança externas.
As famílias das vítimas podem tentar trazer um processo civil por danos contra a administração nos Estados Unidos, embora exigisse anos de litígios potencialmente caros.
Tais ataques correm o risco legal de que o governo matará um cidadão americano. A administração do presidente Barack Obama disse que tinha autoridade para matar um militante da Al Qaeda, nascido nos EUA, Anwar al-Awlaki, porque ele era o “líder operacional” de uma “força inimiga” que representava uma ameaça iminente contínua. A greve de drones mortais levou a um litígio nos EUA.
O ataque poderia ser desafiado em um tribunal internacional, como o Tribunal Interamericano de Direitos Humanos, que levou a alguns países a reconhecer abusos do passado, embora os Estados Unidos não sejam parte do tribunal.
Embora o ataque possa não levar a desafios legais bem -sucedidos, ele pode azedar as relações internacionais dos EUA e dificultar a parceria de Washington com outros países sobre políticas de drogas e imigração, disseram especialistas jurídicos. Reuters
