KIEV – No mês em que o presidente dos EUA, Joe Biden, deixou o cargo, a sua administração está concentrada em utilizar todos os recursos que lhe restam para fornecer ajuda militar à Ucrânia e mais sanções destinadas a enfraquecer a economia do presidente russo, Vladimir Putin.
Autoridades na Ucrânia e em diversas capitais aliadas dizem que é tarde demais.
Independentemente do que Biden faça nas suas últimas semanas, disseram, a Ucrânia está a caminhar para um acordo amargo em que o presidente Volodymyr Zelensky poderá ter de deixar áreas de território no limbo em troca de garantias de segurança que ficam aquém da adesão à NATO que ele defendeu. .
As autoridades, que falaram sob condição de anonimato, disseram que o resultado será em grande parte uma consequência das decisões que Biden tomou, ou deixou de tomar, nos últimos dois anos.
Apesar de os EUA terem enviado mais de 90 mil milhões de dólares (122,48 mil milhões de dólares) em ajuda e armas, alguns aliados estão frustrados com o facto de Biden ter protelado decisões importantes para fornecer armas mais avançadas em pontos cruciais do conflito.
No outono de 2022, as forças ucranianas colocaram Putin em desvantagem e Zelensky apelou a Biden por mais armas para aproveitar a sua vantagem.
Mas Biden hesitou. O seu pensamento foi moldado pela possibilidade de uma escalada poder pôr em acção o arsenal nuclear da Rússia, sugeriu o Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan.
“O seu coração estava, sem dúvida, no lugar certo – ele compreendia a importância de estar ao lado da Ucrânia contra a agressão russa”, disse o antigo secretário da Defesa do Reino Unido, Grant Shapps, numa entrevista. “No entanto, a sua abordagem era muitas vezes demasiado cautelosa e hesitante, impedindo-se de fornecer o apoio decisivo necessário para fazer pender a balança.”
Sullivan refutou essa opinião, dizendo em 7 de Dezembro que a operação dos EUA para armar a Ucrânia antes e durante a guerra tinha sido um “feito extraordinário”.
Na verdade, o apoio dos EUA foi fundamental para garantir que a Ucrânia não fosse invadida, especialmente no início da guerra, e para reunir aliados após a invasão.
Outras autoridades dos EUA, falando sob condição de anonimato, expressaram a sua frustração com alguns governos europeus que, segundo eles, demoraram a aceitar que Putin iria invadir e depois relutaram em enviar armas, pelo menos até saberem dos abusos que os russos tinham perpetrado. .
A Europa tem-se frequentemente irritado com sanções mais duras e mesmo quando a posição dos EUA sobre convidar a Ucrânia a aderir à NATO parecia abrandar, a oposição em Berlim e noutros locais permaneceu firme, observaram as autoridades.
O paradoxo, disseram outras autoridades, é que o resultado para a Ucrânia é agora semelhante, independentemente de Biden ou Donald Trump estarem no comando.
Presidente eleito dos EUA, Trump apelou a um cessar-fogo imediatoe os seus nomeados para a segurança nacional indicaram que qualquer acordo provavelmente levaria a Ucrânia a aceitar o congelamento do seu território ao longo das actuais linhas de batalha e a desistir da sua aspiração de aderir à NATO em breve.
Por trás do incipiente jogo de culpas está uma verdade mais profunda que frustra autoridades de ambos os lados do Atlântico: apesar de toda a conversa sobre as capitais europeias reviverem o seu poder duro, os EUA ainda são o único país da NATO que pode fazer pender a balança num grande conflito envolvendo a Rússia. .
Assim, o resultado da guerra na Ucrânia será inevitavelmente moldado pelas decisões tomadas na Casa Branca.
Como veterano da Guerra Fria que se juntou às negociações sobre controlo de armas com a União Soviética, Biden estava obcecado com o perigo de uma escalada nuclear, disse um dos responsáveis.
Quando instados a fazer mais, as autoridades norte-americanas disseram repetidamente que os riscos eram demasiado grandes. Outros aliados, como a Alemanha, tinham preocupações semelhantes.
O problema fundamental, segundo dois altos responsáveis europeus, era que a estratégia de Biden parecia orientada para evitar a derrota da Ucrânia, sem traçar um caminho para a vitória.
Isso, disseram as autoridades, deixou a Ucrânia presa num conflito prolongado que custou dezenas de milhares de vidas.
Mas apostar tudo não era a única opção aberta a Biden.
Menos de um ano após o início da guerra, o então presidente do Estado-Maior Conjunto, general Mark Milley, ofereceu uma abordagem alternativa que não teria incorrido no mesmo risco de escalada russa: empurrar Zelensky para conversações com Putin.
“Os militares russos estão realmente sofrendo muito”, disse o Gen Milley em novembro de 2022. “Você quer negociar num momento em que está no seu ponto forte e o seu oponente está no ponto fraco.”
Naquele ponto do conflito, porém, tais sugestões eram consideradas inaceitáveis. O mantra dos responsáveis ocidentais, tanto em público como em privado, era que apenas Zelensky e os ucranianos decidiriam quando negociar.
De acordo com um alto funcionário europeu, Biden tinha duas opções estratégicas: aumentar o apoio para deixar Kiev terminar o trabalho ou pressionar por negociações de paz. Ele não escolheu nenhum dos dois.
Embora os EUA tenham aumentado o fornecimento de armas antes da contra-ofensiva fracassada de 2023, dois ex-funcionários do Reino Unido disseram que tentaram convencer Biden de que era necessário muito mais, muito mais rapidamente, mas esbarraram nas suas preocupações com a escalada nuclear.
Essas preocupações foram exageradas, disse um responsável do Reino Unido, porque em todas as fases as ameaças russas revelaram-se ilusórias.
As autoridades norte-americanas argumentam que, pelo contrário, os ataques de sabotagem na Europa e os ataques cada vez mais intensos de Moscovo às infra-estruturas energéticas da Ucrânia mostram que Putin estava preparado para a escalada, pelo que tiveram de levar a sério as suas ameaças nucleares.
“O presidente tem outra responsabilidade única”, disse o secretário de Estado, Antony Blinken, num evento em Washington esta semana.
“Onde a responsabilidade pára é naquela mesa, e tem sido sua responsabilidade garantir que a Ucrânia tenha tudo o que puder fornecer para lidar com a agressão – mas também para evitar um conflito direto com a Rússia. Não precisamos de um conflito direto entre potências com armas nucleares.”
Autoridades em Washington disseram que, em última análise, os EUA enviaram tudo o que podiam, quando os stocks o permitiam e quando as suas capacidades de avaliação faziam sentido no campo de batalha.
Para esse efeito, o aumento do fornecimento de munições ajudou a reduzir a vantagem russa que os tinha levado a disparar várias vezes mais projécteis do que os ucranianos no início do conflito.
Autoridades dos EUA também argumentam que nenhuma capacidade isolada é uma solução milagrosa e que a Ucrânia está agora mais prejudicada pela escassez de mão de obra do que de armas.
O chefe da CIA, William Burns, disse no início de 2024 que havia “um risco genuíno de um uso potencial de armas nucleares táticas” no outono de 2022, mas que os EUA e seus aliados não deveriam ser intimidados pelo que ele chamou de manobra de sabre de Moscou. .
Burns encontrou-se com o seu homólogo russo na Turquia em Novembro para o alertar contra a utilização de armas nucleares.
No entanto, enquanto Biden agonizava sobre se deveria enviar mais defesas aéreas, mísseis de maior alcance ou aviões de combate para Kiev, Putin direcionou os seus mísseis para as cidades da Ucrânia.
Isso enfraqueceu a economia de Kiev e a determinação do seu povo, degradando a capacidade do país devastado pela guerra para reagir, enquanto foi concedido a Moscovo um tempo crucial para preparar e adaptar as suas defesas.
“Acreditamos que mais cedo e mais teria sido bastante decisivo”, disse o ministro dos Negócios Estrangeiros da Letónia, Baiba Braze, numa entrevista. “Mas é o que é.” BLOOMBERG
Juntar Canal Telegram da ST e receba as últimas notícias de última hora.
