CINGAPURA – O a fachada de uma pilha de unidades de condomínio em Bukit Batok não foi repintada por 16 anos.
Isso é porque o casal proprietário da unidade mais alta se recusou a permitir que empreiteiros acessassem o telhado através de sua casa.
Desde pelo menos 2008, o casal e a sociedade gestora de Guilin View discutem vários assuntos, incluindo questões de acesso à unidade para facilitar trabalhos de reparação e repintura.
No último episódio Após o litígio, a sociedade gestora apresentou uma acção judicial contra o Sr. Tan Eng Siang e a sua esposa, Madame Quah Kim Lui, nos Tribunais Estaduais em Fevereiro.
A sociedade gestora solicitou ordem judicial para que fosse autorizada a entrada na unidade do casal para a realização de obras de reparação e repintura, sem obstrução dos dois proprietários.
O acesso à unidade do último andar e à escada dentro da unidade que dá acesso à cobertura é necessário para que os trabalhadores cheguem à cobertura para instalar os equipamentos necessários e realizar trabalhos de reparação e repintura.
Este pedido ainda não foi ouvido.
No entanto, o caso chegou ao Tribunal Superior em Dezembro sobre a questão preliminar de saber se a sociedade gestora precisava de permissão do tribunal para iniciar um processo judicial contra o Sr. Tan, uma vez que ele é um falido não liquidado.
Em 24 de dezembro, o Comissário Judicial Mohamed Faizal decidiu que nenhuma permissão é necessária no caso atual, uma vez que o processo não envolvia credores ou a dívida pela qual o Sr. Tan foi declarado falido há cerca de 12 anos.
Em seu julgamento escrito, o juiz observou que o litígio actual era uma “proposição em que todos perdem” e sugeriu que a resolução do litígio através da mediação seria muito mais benéfica para todas as partes.
“Nenhum benefício será obtido com os litígios, exceto para saciar egos feridos que exigem uma vitória judicial por si só”, disse ele.
Ele disse que parecia óbvio que o único resultado legalmente sustentável neste caso seria o Sr. Tan e a Senhora Quah concederem acesso aos empreiteiros nomeados, com a imposição de condições razoáveis e aviso prévio.
Se o casal pudesse privar a sociedade gestora do acesso ao telhado por tempo indeterminado, isso significaria que as obras nunca seriam realizadas.
Tal resultado contrariaria a lei e poderia até equivaler à prática de crimes ao abrigo da Lei de Manutenção de Edifícios e Gestão de Estratos (BMSMA), disse ele.
O juiz disse que Tan e Madame Quah podem decidir se desejam mediar para definir seus próprios termos de acesso ou se desejam gastar mais dinheiro e energia para que o tribunal eventualmente dite os termos com os quais todos eles viverão, no entanto inconvenientes esses termos podem ser.
Há cinco blocos de apartamentos na vista de Guilin, com cada bloco compreendendo vários “pilhas” de unidades. A construção do empreendimento de 655 unidades foi concluída em 2000.
A unidade do casal fica no topo de uma das pilhas de 30 níveis.
O juiz observou, a partir de uma fotografia apresentada em tribunal, que, em contraste com as outras pilhas do mesmo quarteirão, a fachada da pilha do casal não parece particularmente bem conservada e parecia necessitar de uma nova camada de tinta.
De acordo com a sociedade gestora, a fachada desta pilha não foi reparada nem pintada desde 2008.
Isto levou outros proprietários de casas a apresentarem uma reclamação à Autoridade de Construção (BCA).
O BCA instou então a sociedade gestora a tomar as medidas corretivas urgentes necessárias. Isto porque, no âmbito do BMSMA, a sociedade gestora tem o dever de conservação do património comum.
De acordo com os regulamentos de manutenção de edifícios, existe também a obrigação de as paredes externas de tais empreendimentos serem repintadas pelo menos uma vez a cada sete anos, salvo orientação em contrário do BCA.
Os proprietários das demais unidades do último andar concederam acesso às empreiteiras para a realização das obras necessárias.
Tan e Madame Quah inicialmente concederam permissão para os empreiteiros acessarem sua unidade. Mas ao longo dos anos, eles se recusaram a fazê-lo.
Madame Quah, que não é representada por um advogado, alegou que era razoável que ela e o seu marido recusassem o acesso.
Ela alegou que isto se devia ao comportamento inaceitável da sociedade gestora e dos seus contratantes quando o acesso foi inicialmente concedido, bem como a divergências sobre outros assuntos dentro do empreendimento.
Numa das suas observações escritas, ela aludiu a uma aparente falha por parte dos empreiteiros em tomar os cuidados necessários, causando defeitos que, segundo ela, poderiam tê-la “ferido gravemente ou até mesmo matado”.
- Selina Lum é correspondente jurídica sênior do The Straits Times.
Juntar Canal WhatsApp da ST e receba as últimas notícias e leituras obrigatórias.
