Em um armazém vazio em Los Angeles, uma jovem chamada Sarah conta uma história desconfortável que a maioria das mesas da cozinha não discutiria: ela costumava odiar armas, mas depois de ser abusada sexualmente, agora não consegue dormir sem uma. The Conversation, parte de um projeto digital criado para colocar cara a cara pessoas com pontos de vista opostos 4,6 milhões de visualizaçõesCru e às vezes difícil de ouvir. Mas foi a pura fraqueza de Sarah, e não as estatísticas ou o raciocínio constitucional, que começou a mudar a visão de toda a casa.
Depois que as câmeras pararam de rodar, a conversa não acabou. Foi removido. Estranhos que passaram horas em conflito por causa de política, fé e identidade entraram no estacionamento para conversar. Alguns até compartilharam bebidas com pessoas de quem discordaram veementemente naquela manhã, com quem de outra forma não teriam conversado.
Num país onde as diferenças ideológicas podem acabar com amizades e separar famílias, a cena parecia quase radical.
À medida que as provas intercalares de 2026 se aproximam, estamos a preparar-nos para uma história familiar: mais divisão, mais raiva, mais certeza de que “o outro lado” não é apenas errado, mas perigoso. um novo Pesquisa do Pew Research Center O fosso partidário é o maior desde que a Pew começou a fazer a pergunta em 1997. Como fundador da Jubilee, uma empresa de meios de comunicação digital que traz pessoas com pontos de vista opostos ao diálogo sobre as questões que moldam a nossa cultura, passei a acreditar que algo mais profundo do que a política está a alimentar a nossa polarização. É a nossa crescente intolerância ao desconforto.
Em nosso trabalho, vimos momentos como o de Sarah se repetirem centenas de vezes. Quando você coloca pessoas com pontos de vista conflitantes na mesma sala, as coisas ficam tensas. Há um silêncio constrangedor. As pessoas nem sempre dizem a coisa certa. Às vezes, a internet reage duramente. Mas ignorar pontos de vista divergentes não os faz desaparecer nem resolve a polarização; É profundo. Perdemos a arte do debate porque temos medo de nos sentir desconfortáveis e de dizer algo errado. Mas o progresso depende de enfrentar ideias contraditórias, de boa fé.
Muitas vezes culpamos os “algoritmos” e, sim, as plataformas são projetadas para nos manter engajados, mantendo-nos emocionalmente ativos. Mas os algoritmos refletem as nossas preferências ativas, disfarçando-se de conexões para nos confortar. O resultado é um ecossistema construído para confirmar o que já acreditamos.
Jonathan Haidt e Greg Lukianoff avisaram O mimo da mente americana Que agora estamos sofrendo as consequências de sermos ensinados a ver pessoas com opiniões diferentes como inimigas na sociedade. Chegamos a um momento alarmante em que ouvir alguém de quem discordamos pode parecer mais perigoso do que não nos envolvermos. Simpatia por pessoas com pontos de vista diferentes é considerada traição. A curiosidade é enquadrada como complexidade. E a linha entre “compreender” e “concordar” é tênue, como se não pudéssemos sequer compreender a experiência de outra pessoa sem aprovar as suas conclusões.
O custo é enorme. Quando perdemos a capacidade de lidar com as diferenças, perdemos o tecido conjuntivo que torna possível a vida democrática. Perdemos a capacidade de resolver problemas complexos que exigem múltiplas perspectivas e nos vemos como pessoas plenas e complexas, em vez de rótulos ou inimigos.
Mas há motivos reais para esperança. E não é onde muitas pessoas esperam que esteja.
Podemos ver isso na sala de aula, nos fóruns do campus e nos sets de filmagem. Os jovens estão a fazer perguntas difíceis, procurando emoções em vez de as evitarem. Um recente Pesquisa de Agenda Pública Descobriu-se que os jovens americanos são mais abertos do que as gerações mais velhas ao envolvimento com pessoas que têm pontos de vista opostos, mesmo no meio de desconfiança e polarização generalizadas. Nem sempre saem da conversa com consenso, mas vão embora praticando algo que muitos de nós esquecemos: discordar sem desumanidade.
A ironia é interessante. A geração considerada frágil pode ser a mais disposta a suportar o desconforto. Não universalmente, mas o suficiente para sugerir um caminho a seguir.
À medida que o país entra num ano eleitoral em 2026 e as divisões se aprofundam, a solução é instrutiva: precisamos de reconstruir a nossa capacidade de discordar sem desistir uns dos outros. Podemos conceber mais espaços nos meios de comunicação social, nas escolas, nos locais de trabalho e nas comunidades onde o desacordo é esperado, onde as pessoas são levadas a ouvir com curiosidade e a colmatar as diferenças em vez de as evitar. Podemos criar regras que distingam a compreensão da aprovação. Podemos seguir o exemplo de jovens como Sarah, que sabem que coragem não significa estar certo, mas sim vir à mesa para enfrentar juntos questões difíceis.
O descontentamento não é uma ameaça à democracia. Vale a pena manter.
Jason Y. Lee é o fundador e CEO da Jubilee Media. Jubilee Media é uma empresa de mídia digital cuja missão é inspirar a compreensão e criar conexões humanas.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.
