Uma decisão histórica da Comissão de Fair Work Westpac O direito dos funcionários trabalharem em casa gerou uma onda de indignação em toda a Austrália, expondo profundas divisões sobre o futuro do trabalho flexível.
Sydney A mãe Carlene Chandler, funcionária da Westpac há 23 anos, pediu para trabalhar em casa para poder administrar as férias escolares e cuidar de seus gêmeos pequenos.
A mãe mudou-se com a família para Wilton, 80 km ao sul de Sydney, em 2021, para ficar mais perto de uma escola particular, mas longe dos escritórios do Westpac.
Demorou duas horas para viajar de sua nova casa até a escola e o escritório.
A Westpac rejeitou o pedido da funcionária, argumentando que seu longo trajeto era resultado de uma escolha pessoal e teria um impacto negativo nas operações comerciais.
Em resposta, o funcionário contestou a decisão ao abrigo das disposições de trabalho flexível da Lei do Trabalho Justo, que se aplicam a grupos específicos, incluindo pais de crianças em idade escolar e indivíduos com mais de 55 anos.
O vice-presidente Tom Roberts defendeu-a, dizendo que não havia dúvidas de que ela poderia desempenhar o seu papel de forma totalmente remota, como tem feito com sucesso durante quatro anos.
Roberts concluiu que o Westpac não só não considerou genuinamente o pedido, mas também não tinha uma base comercial adequada para recusá-lo.
A decisão poderá abrir caminho para direitos de trabalho remoto mais fortes, permitindo que as circunstâncias individuais superem as prioridades corporativas quando as funções são claramente adequadas para a entrega online.
Westpac argumentou que a política de comparecer ao escritório dois dias por semana era necessária. Na foto: Anthony Miller, CEO da Westpac, e Kate Dee, chefe de RH
Esta última decisão da FWC está a ser vista como uma vitória significativa para os pais que trabalham e poderá estabelecer um precedente para futuros conflitos laborais flexíveis.
Os sindicatos alertaram que a decisão poderá ter consequências de longo alcance para os grandes empregadores que pretendam impor mandatos estritos de regresso ao escritório.
Embora os defensores digam que a decisão é uma vitória para o equilíbrio entre vida pessoal e profissional, os críticos alertam que o tiro pode sair pela culatra, levando a cortes de empregos, deslocalização e declínio da produtividade.
A decisão gerou uma onda de debate público, com milhares de pessoas debatendo online.
Um comentarista escreveu: ‘Todo mundo que trabalha em casa diz a mesma coisa – ‘Eu trabalho duro’, mas vá visitá-los durante o horário de trabalho e eles estão fazendo tarefas domésticas e tomando uma ou cinco bebidas.’
Uma preocupação recorrente era que funções remotas pudessem ser terceirizadas para mão de obra estrangeira barata.
«Se ela puder fazer o seu trabalho remotamente, eles darão o trabalho a alguém mais barato no estrangeiro. Outro disse: ‘Ele acabou de dar um tiro na perna’.
Outros argumentaram que o trabalho remoto aprofunda a desigualdade, especialmente para os trabalhadores mais jovens privados de orientação, e para os trabalhadores da linha da frente, enfermeiros, camionistas e professores, que não têm essa opção.
Alguns alegaram que o caso enviou um sinal perigoso sobre os “direitos da maternidade”.
“O que isto fez foi forçar os empregadores a repensar a contratação de mulheres”, disse uma mulher. ‘Eles já estão presumindo que iremos embora e engravidaremos – agora eles presumirão que exigiremos trabalhar em casa. Ele insultou todas as mulheres.
Mas outros defenderam veementemente a posição de Chandler.
Um comentarista disse: ‘Reclamamos da imigração, mas adoramos tornar as coisas mais difíceis para as mães’.
A WFH dá aos pais algumas horas extras todos os dias para seus filhos. Há menos correria nas famílias e o estresse também é reduzido. Isso é bom para a sociedade.
Outro argumentou que o trabalho flexível também poderia ajudar a reverter a queda da taxa de natalidade na Austrália: “Se mostrarmos às meninas uma versão administrável da maternidade, elas poderão ver que não precisam escolher entre carreira e filhos”.
Julia Angrisano (foto), secretária do Sindicato do Setor Financeiro, disse: ‘Esta decisão alerta todos os empregadores de que devem ter motivos comerciais genuínos para recusar pedidos de acordos de trabalho flexíveis.’
Os críticos disseram que o deslocamento de Chandler foi sua escolha, mas outros disseram que o custo exorbitante da moradia força muitos australianos a viver longe de seus locais de trabalho.
«As condições de habitação são tais que a maioria das pessoas não consegue viver perto da CDB. Uma pessoa escreveu: “Esta não é uma escolha de estilo de vida, é uma necessidade financeira”.
Outros apontaram que o trabalho remoto pode aumentar a produtividade através de menos distrações e viagens mais curtas.
Um funcionário disse: ‘Sou mais produtivo em casa, não há aleatoriedade na minha mesa, não há trânsito, nem fadiga.’ ‘Trabalho mais horas e meu empregador recebe mais do que eu.’
Alguns também disseram que isso beneficia as empresas: “Menos pessoas no escritório significam aluguéis mais baixos. Este é um negócio lucrativo.
Para além das implicações jurídicas, o debate também destacou diferenças geracionais.
Um comentarista disse: ‘Eles (Boomers) não trabalham desde 1988 e estão presos à mesma mentalidade.’ ‘A tecnologia avançou muito. Sou monitorado dentro de um centímetro da minha vida e ainda assim faço meu trabalho.
Outro escreveu: “Administrar uma empresa não tem a ver com quantas pessoas você tem em um escritório. ‘Só os dinossauros pensam que produtividade é igual a frequência.’
Outros defenderam o modelo híbrido: “O trabalho doméstico bem feito é vantajoso para todos. Minha equipe chega em casa duas vezes por semana e fica em casa três dias.
“Eles se dão bem e vão buscar os filhos. Funcionários ociosos ficam ociosos em qualquer lugar – seja no escritório ou em casa.
Tammy Christofis Bayliss, recrutadora especialista e coach de carreira para Carreiras Realistas (foto)
Os defensores das empresas alertam que a decisão prejudica a capacidade dos empregadores de gerir as suas operações.
‘A empresa paga salários e estabelece regras. Se eles querem você no escritório, você vai ou encontra outro emprego”, disse um deles.
“Estou chocado que a lei diga a um empregador o que é melhor para o seu negócio. Outro escreveu: “A carroça agora conduz o cavalo”.
A especialista em recrutamento Tammy Bellis disse que o ambiente já se voltou contra o trabalho remoto e menos empregadores estão contratando funcionários para trabalhos remotos.
“O trabalho em casa está desaparecendo”, disse ele. “Desde que a pandemia terminou, menos empregadores estão a oferecer a opção híbrida.”
Grandes corporações, incluindo Amazon, Dell, TabCorp e Flight Center, já ordenaram que os funcionários voltassem ao escritório em tempo integral.
“Francamente, as pessoas protestaram contra isso e as grandes empresas as querem de volta”, disse Bellis. ‘Se você quer um trabalho remoto, comece seu próprio negócio.’
Ele disse que o aumento do desemprego e um mercado de trabalho apertado significam que os trabalhadores agora têm menos influência.
«Há dois anos, eu teria dito o contrário – mas em 2025, os empregos de trabalho a partir de casa estão a tornar-se raros», disse ele. ‘Se as pessoas saírem porque estão faltando dias de trabalho remoto, haverá muitas pessoas para substituí-las.’
