Na quinta-feira, agência de proteção ambiental Espera-se que os Estados Unidos retirem a sua conclusão de risco, o que apoia a sua capacidade de regular. gases de efeito estufa A causa mudanças climáticas. A revogação, resultado de mais de 15 anos de esforços de interesses especiais de direita, representa o movimento mais agressivo até agora em matéria de regulação climática nos Estados Unidos e desencadeará uma longa batalha que quase certamente terminará no Supremo Tribunal.
A medida também poderá criar uma incerteza jurídica e regulamentar significativa para uma vasta gama de indústrias, desde empresas petrolíferas que lutam contra processos judiciais estatais e locais sobre alterações climáticas até empresas automóveis que planeiam a produção de novos modelos no meio de batalhas jurídicas em curso.
“Não há plano, nem estratégia, nem fim à vista”, disse Pat Parenteau, professor de direito ambiental da Universidade de Vermont. “Não vejo nada desta administração. Foda-se tudo o máximo que puder. Não me importo se você imprimir.”
A Lei do Ar Limpo exige que a EPA regule todos os tipos de poluição do ar que possam representar um risco à saúde e ao bem-estar público. Esta descoberta de perigo é uma decisão de 2009 que cria uma base científica e jurídica para a regulamentação dos gases com efeito de estufa ao abrigo da Lei do Ar Limpo. Essa conclusão é a base para todas as regulamentações climáticas que a agência emitiu desde então, desde os limites das centrais eléctricas até às normas de emissões dos veículos.
A certificação original foi exigida por uma decisão da Suprema Corte de 2007. Massachusetts v. EPAuma ação movida por estados contra a administração Bush por não ter tomado medidas para regular as emissões de gases de efeito estufa dos automóveis. A Suprema Corte decidiu que os gases de efeito estufa deveriam ser regulamentados pela Lei do Ar Limpo.
Mesmo antes de a Endangerment Discovery existir oficialmente, já era um futebol político para os interesses da direita. Em resposta à decisão do Supremo Tribunal, a EPA da era da administração Bush enviou um e-mail à Casa Branca ligando seis gases com efeito de estufa às alterações climáticas e detalhando uma série de impactos diferentes na saúde pública e no ambiente. No entanto, a Casa Branca recusou-se a abrir o e-mail reconhecendo a ciência e a descoberta, e o e-mail ficou parado por quase dois anos antes de ser tornado público. lançado 2009 sob a administração Obama. Grupos de direita, incluindo a Heritage Foundation, o grupo por trás do plano do Projeto 2025, crítico de música vocal Discutimos esta decisão e as ações da EPA em relação aos gases de efeito estufa ao longo de quase duas décadas. (Conforme relatado pelo New York Times na segunda-feira, a Heritage Foundation financiou a campanha Em 2022, apoiar o desenvolvimento de um instrumento regulatório que permitirá a retirada do estatuto de ameaçada. )
A descoberta de que estão ameaçados revelou-se extremamente difícil de ser atacada por estes grupos. Apesar da pressão de ideólogos dentro e fora da administração Trump, ambos os primeiros administradores da EPA da administração Trump recusaram-se a contestar as conclusões enquanto estavam no cargo.
Esta hesitação deveu-se em parte às empresas que apoiaram a decisão original da EPA. “A indústria tem geralmente apoiado a estabilidade nesta área e a manutenção da autoridade reguladora pela EPA”, disse Megan Greenfield, antiga conselheira sénior da EPA. “As descobertas sobre o perigo servem a um propósito muito importante para nivelar o campo de jogo e reconhecer a autoridade da EPA.”
um versão preliminar A reversão anunciada neste Verão incluiu numerosos argumentos destinados a minar as conclusões do estudo, incluindo o argumento de que as emissões de gases com efeito de estufa são globais e não deveriam ser regulamentadas ao abrigo da Lei do Ar Limpo.
“Esta proposta foi como atirar espaguete na parede”, disse Rachel Cleetus, diretora sênior de políticas da Union of Concerned Scientists. “Existem todos os tipos de argumentos: argumentos da Lei do Ar Limpo, argumentos científicos, argumentos de custos, nenhum dos quais tem mérito.”
